Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-20282/19 по делу N А40-116889/2018

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-116889/18

Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД АКОЛАЙН" - не явился, извещен

от Крючкова М.А. - не явился, извещен

от Титовой И.Ю. - лично, паспорт, Просянов И.В.- доверен. от 03.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Титовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу N А40-116889/18

по иску ООО "ТД АКОЛАЙН" и Крючкова М.А.

к Титовой И.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АКОЛАЙН" и Крючков Михаил Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Титовой Ирине Юрьевне о взыскании убытков в размере 2 204 727 руб. 60 коп., неустойки в размере 124 321 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу ООО "ТД АКОЛАЙН" на Крючкова М.А. в связи с уступкой права требования на основании договора от 30.01.2019.

Титова И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 заявление Титовой И.Ю. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-116889/2018 оставлено без удовлетворения.

Титова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-116889/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 кассационная жалоба возвращена Титовой И.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым кассационной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда, возможность обжалования решения суда появилась у ответчика в связи с заменой взыскателя определением суда первой инстанции от 02.08.2019, период отсутствия стороны по делу не может быть включен в шестимесячный срок, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 заявитель обратился в суд 14.10.2019, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что истец - общество было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, замена взыскателя была произведена определением суда от 02.08.2019, а суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам 30.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что Титова И.Ю. пропустила предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы. Более того, суд установил, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 23.01.2019, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, а поданное Титовой И.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта не содержит доводов об уважительности пропуска срока.

При этом, последующая замена взыскателя на основании договора цессии не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого 29.01.2019.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу N А40-116889/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина