Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-20983/19 по делу N А40-20240/2019

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-20240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") - Михальченко Т.А. по дов. от 28.01.2019 г., Милорадов А.И. по дов. от 12.03.2019 г.

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ахрамова Дмитрия Владимировича (ИП Ахрамов Д.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ИП Ахрамову Д.В.

о взыскании задолженности, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ахрамову Д.В. о взыскании задолженности в размере 870 495 руб. 97 коп., неустойки (пени) в размере 255 642 руб. 66 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-20240/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Ахрамова Д.В. в пользу ГУП "Московский метрополитен" сумму основного долга в размере 220 245 руб. 97 коп., пени в размере 125 917 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 457 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-20240/2019 поступила кассационная жалоба от ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 650 250 руб., суммы пени в размере 129 724 руб. 88 коп., суммы госпошлины в размере 16 803 руб. 05 коп. и принять новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить; взыскать с ИП Ахрамова Д.В. в пользу ГУП "Московский метрополитен" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Ахрамов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГУП "Московский метрополитен" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" от ИП Ахрамова Д.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГУП "Московский метрополитен" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГУП "Московский метрополитен", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГУП "Московский метрополитен" и ИП Ахрамовым Д.В. заключен договор N СОМ18091700046 от 13.11.2017 г. на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте. Факт передачи торгового объекта подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2017 г. Торговый объект возвращен ответчиком - ИП Ахрамовым Д.В. истцу - ГУП "Московский метрополитен" по акту приема-передачи от 21.05.2018 г.

В обоснование иска ГУП "Московский метрополитен" указал, что ИП Ахрамовым Д.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению платы за осуществление торговой деятельности за период с января по 21.05.2018 г., в результате чего за индивидуальным предпринимателем образовалась задолженность в размере 870 495 руб. 97 коп. Направленная ГУП "Московский метрополитен" в адрес ИП Ахрамова Д.В. досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Поскольку ответчиком - ИП Ахрамовым Д.В. не было представлено доказательств внесения платы за осуществление торговой деятельности за май 2018 г. (с 01.05.2018 г. по 21.05.2018 г.) в полном объеме на условиях установленных договором, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части. При этом суд, принял во внимание, в том числе положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по другому делу N А40-119644/2018 (в соответствии с которым ИП Ахрамову Д.В. было отказано в иске к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании суммы обеспечительного платежа), а также порядок удержания суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа, установленный договором.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверил расчет заявленной к взысканию задолженности (по сумме основного долга и пени) и признал его верным, отклонив доводы ответчика в отношении расчета суммы иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГУП "Московский метрополитен" о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и неверно применена преюдиция подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП "Московский метрополитен" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Московский метрополитен", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-20240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский