Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-34874/19

г.Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-20240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-20240/19 принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-154)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к индивидуальному предпринимателю Ахрамову Д.В.

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019 N НЮ-09/119;

от ответчика: Солдатов А.М. по доверенности от 12.08.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ахрамову Д.В. о взыскании задолженности в размере 870 495 руб. 97 коп., неустойки в размере 255 642 руб. 66 коп.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 220 245 руб. 97 коп. задолженности, 125 917 руб. 78 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (метрополитен) и ответчиком (организация) заключен договор N СОМ18091700046 от 13.11.2017 на право на осуществление торговой деятельности.

Факт передачи торгового объекта подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2017.

Торговый объект возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.05.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению платы за осуществление торговой деятельности за период с января по 21.05.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 870 495 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате за март, апрель 2018 года, с учетом установленного договором порядка удержания суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа, отсутствия письма от 19.06.2018 и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, прекращены в момент наступления обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа согласно п.8 приложения N 5 к договору - 04.06.2018, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за осуществление торговой деятельности за май 2018 года (с 01.05.2018 по 21.05.2018) в полном объеме на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности по оплате подлежит удовлетворению в размере 220 245 руб. 97 коп., сумма процентов соразмерно снижена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в иске, неправильном применении судом правовой позиции, изложенной во вступившем в законную силу судебном акте, недопустимости удержания долга и пени из обеспечительного платежа отклоняются судом.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, ч.2 ст.69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки одних фактических обстоятельств дела.

Между тем оснований для переоценки выводов суда, изложенных при рассмотрении дела N А40-1196444/18, не имеется.

Письмом от 19.06.2018 ответчик уведомил истца о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности, которая состояла из размера платы за осуществление торговой деятельности.

При этом согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.5 приложения N 5 к договору, метрополитен уведомляет организацию о нарушении и направляет расчет суммы вычета.

В случае неоплаты данного счета или неустранения нарушения в указанный срок, метрополитен вычитает данную сумму из суммы обеспечительного платежа.

При этом после направления письма ответчиком истцом возражений относительно возможности зачета суммы обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-20240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина