Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-20880/19 по делу N А40-26352/2019

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-26352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС") - Швецова Т.В. по дов. от 01.11.2018 г. N 27138, Дементьева А.С. по дов. от 01.11.2018 г. N 27146;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эм Си Эн" (ООО "Эм Си Эн") - Шаталова Е.А. по дов. от 20.03.2019 г. N 2;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года

по иску ПАО "МГТС"

к ООО "Эм Си Эн"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эм Си Эн" о взыскании задолженности в размере 958 567 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-26352/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эм Си Эн" в пользу ПАО "МГТС" задолженность в размере 154 442 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-26352/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "МГТС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Эм Си Эн" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО "МГТС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснили суду, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "Эм Си Эн" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ПАО "МГТС" указал на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "Эм Си Эн" обязательств по договору N 333 от 01.12.2007 г. (между исполнителем - ОАО "МГТС", в настоящее время - ПАО "МГТС" и заказчиком - ООО "Эм Си Эн"; далее - договор), в связи с чем, в спорный период (май 2018 г. и июль 2018 г.) за ответчиком образовалась задолженность.

Предметом договора является оказание услуг связи, согласно приложениям N N 1-2 к договору (п. 1.1 договора). Согласно Приложению N 2 к договору, исполнитель предоставляет заказчику услуги по созданию (организации) и технической эксплуатации выделенной (корпоративной) сети передачи данных на базе технологии Виртуальных частных сетей (VPN). Приложение N 2 к договору в разделе 5 "Цены и платежи" содержит регламентацию (порядок) определения цен и предусматривает разовые платежи и ежемесячные платежи, которые включают в себя абонентскую платы и стоимость трафика сверх предоплаченного, а также плату за резервирование ADSL канала. Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает услуги в порядке и по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о согласованности условия об изменении тарифного плана в рамках действующего между сторонами договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МГТС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МГТС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-26352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский