Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-19995/19 по делу N А40-81657/2015

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-81657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхладкомбинат N 3" - Михайлов А.Р., по доверенности от 05.06.2019, срок 1 год,

от Департамента городского имущества города Москвы

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосхладкомбинат N 3"

на определение от 30.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО "Мосхладкомбинат N 3" Скрыннику Алексею Геннадьевичу в размере 30 095 716, 06 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосхладкомбинат N 3",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от03.03.2016 должник ОАО "Мосхладкомбинат N 3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Мосхладкомбинат N 3" Скрынника Алексея Геннадьевича в размере 30 095 716, 06 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Скрынника А.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 095 716, 06 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Мосхладокомбинат N 3" еще не завершена, денежные средства в размере 30 095 716, 06 руб., которые Скрынник А.Г. просит установить и взыскать с должника, могут и должны пойти на удовлетворение требований кредиторов, а также могут понадобиться на расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что непогашенная в ходе процедуры банкротства текущая задолженность должника перед Департаментом не установлена, являются неправильными, что подтверждается судебным актом первой инстанции - определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, которым установлено, что конкурсный управляющий должника ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что в настоящее время задолженность по договорам аренды с Департаментом взыскивается им рассматриваются в рамках дел N А40-169810/19, А40-220960/19, N А40-222336/19.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Мосхладокомбинат N 3" Скрынник А.Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в реестр требований кредиторов ОАО "Мосхладокомбинат N 3" включены требования трех конкурсных кредиторов в размере 1 394 366 792, 88 руб., из которых в размере 1 086 752 929, 24 руб. основного долга и 307 613 863, 64 руб. пеней. По результатам расчета с кредиторами конкурсным управляющим погашено 668 793 690, 20 руб. задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет 47,96% от общей суммы требований конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего составляет в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (668 793 690,20 руб.), - 30 095 716,06 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего и установили проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в испрашиваемом размере.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно преждевременности поданного заявления конкурсного управляющего, и исходили из того, что конкурсным управляющим сформирована и реализована конкурсная масса, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (в том числе с Департаментом, чьи требования погашены в размере 11 607 397 рублей 42 копеек), произведены, текущая задолженность должника перед Департаментом и не погашенная в ходе процедуры банкротства не установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N305-3018-13211).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-81657/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина