Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-3142/19 по делу N А40-191811/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-191811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича - личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2019 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-191811/18,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

к арбитражному управляющему Асташкину Алексею Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича (далее - арбитражный управляющий, Асташкин А.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании Асташкин А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно материалам протокола об административном правонарушении, в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ОАО "Сосновоборский" (ОГРН 1090327010212, ИНН 7536104614) выявлены следующие нарушения:

1) пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в сообщениях о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства N 1767859 на сайте ЕФРСБ, N 77032213913 года отсутствует информация о дате следующего судебного заседания;

2) сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано 09 октября 2018 года до получения конкурсным управляющим протокола комитета кредиторов от 09 октября 2017 года;

3) представление отчета о результатах проведения конкурсного производства с нарушением срока, установленного в определении Арбитражного суда Забайкальского края;

4) отсутствие реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд в приложениях к ходатайствам конкурсного управляющего;

5) проведение первого собрания кредиторов не по адресу места нахождения должника;

6) конкурсным управляющим не составлен приказ о начале инвентаризации имущества должника, назначении инвентаризационной комиссии.

Ввиду наличия выявленных нарушений, Управление обратилось в суд с настоящим заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что упомянутые нарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствуют, требования Закона о банкротстве исполнены им в полном объеме, нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов не выявлено.

В части нарушения пункта 8 статьи 28 Закон о банкротстве судами указано, что порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства регулируется положениями статьей 128 Закона о банкротстве, которая не содержит требования об обязательном включении в сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведений о дате следующего судебного заседания арбитражного суда.

В части нарушения сроков опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника судами указано, что пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит норм, регулирующих порядок опубликования сведений о проведении торгов, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения указанной нормы права.

В части отсутствия вины управляющего в нарушении сроков представления в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства судами указано следующее.

Определением Арбитражного суда Забайкальского Края от 24 апреля 2017 года по делу N А78-2415/2017 конкурсному управляющему предложено представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов в срок не позднее 12 октября 2017 года. Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства 17 октября 2017 года путем заполнения электронной формы документа на сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Судами установлено, что в период с 07 октября 2017 года по 16 октября 2017 года Асташкин А.Ф. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 16 октября 2017 года ГБУЗ ГП 68 ДЗМ, в связи с чем представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсного управляющего не позднее 12 октября 2017 года ему не представлялось возможным по объективным причинам.

В части нарушения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, судами указано, что с мая 2012 года была начата процедура добровольной ликвидации, должник и его органы управления с указанной даты по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 9 не располагаются, какие-либо помещения на праве аренды или ином праве ОАО "Сосновоборский" по указанному адресу не занимает. По адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 9, находится режимный объект - Военный комиссариат Забайкальского края. Доступ на указанную территорию ограничен и осуществляется только при наличии пропусков, выданных для ограниченного круга лиц.

В связи с тем, что АО "ГУОВ", обладавший 100% голосов от реестра кредиторов находится в г. Москве, и в связи с обращением указанного кредитора к конкурсному управляющему с просьбой о проведении собраний кредиторов в г. Москве в офисе, арендуемом конкурсным управляющим, конкурсным управляющим было принято решение о проведении первого собрания кредиторов ОАО "Сосновоборский" по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5 на котором было принято решение о проведении собраний кредиторов по указанному адресу в дальнейшем.

Таким образом, учитывая установленную судами невозможность проведения собраний в Чите, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях Асташкина А.Ф. нарушений Закона о банкротстве.

Судами также установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 2 статьи 147, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.3, 2.3 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В связи с отсутствием в действиях Асташкина А.Ф. нарушений требований Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-191811/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина