Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21051/19 по делу N А40-217157/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-217157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрепеткова А.А., по доверенности от 13 08 2019 г., Волков Н.Н., по доверенности от 29 11 2019 г.

от ответчика: Монахова Е.В., по доверенности от 15 08 2019 г.

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТОГНЕУПОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года,

по иску ООО "МЕТОГНЕУПОР" (ОГРН: 1067425002567)

к АО "ВИТЕЛЛ" (ОГРН: 1027739785248)

о взыскании 1 284 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТОГНЕУПОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВИТЕЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 13/10-17-01 от 13.10.2017 задолженности в размере 1 284 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МЕТОГНЕУПОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, полагая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Котельникова Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки N 13/10-17/01 от 13.10.2017 г. по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию, согласованную Сторонами в Спецификациях к договору.

В Спецификациях определяется количество, наименование товара в соответствие требованиям по содержанию SiC (карбида кремния), условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, а также порядок оплаты и срок поставки.

На основании спецификаций N 2 от 07.05.2018 г., N 3 от 23.05.2018 г. к Договору поставки N 13/10-17/01, в адрес истца была отгружена продукция: карбид кремния фракции 0 - 0,5 мм в количестве 7 тонн, стоимостью 749 000 руб., карбид кремния фракции 3 - 1 мм в количестве 5 тонн, стоимостью 535 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что по результатам проведения входного контроля выявлено несоответствие требованиям спецификации N 2 и N 3 по содержанию SiC (карбида кремния). Определение массовой доли SiC произведено по ГОСТ 26564.1-85. Заявленное содержание SiC, по данным АО "ВИТЕЛЛ" (спецификации N 2 и N 3), в пределах 92 - 95%. Фактическое содержание SiC по результатам лабораторных испытаний: фр. 3 - 1 мм - 84,76%; фр. 0 - 0,5 мм - 76,3%.

Комиссией установлено, что данный товар не соответствует требованиям, установленным в спецификации к данному договору и согласно пункта 5.5 Договора Покупатель вправе отказаться от принятия поставленного товара.

12.07.2018 ответчику был направлен акт об обнаружении несоответствия качества товара с просьбой добровольно принять вышеуказанный товар назад и осуществить возврат денежной суммы срок до 10 рабочих дней. 17.07.2018 ответчику направлено уведомление о вызове представителя поставщика. 26.07.2018 г. ответчику направлена претензия на возврат денежных средств. Претензия вручена ответчику 10.08.2018 г. В указанный срок ответчик вышеуказанный товар назад не принял и денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 469 ГК РФ, исходили из недоказанности факта соблюдения истцом предусмотренного условиями договора порядка обнаружения и фиксирования недостатков товара, установленный договором поставки товара и ГОСТом Р 52667-2006.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судами установлено, что Акт истца о выявленных недостатках был составлен в нарушение условий договора (п. 3.10) и требований ГОСТа 52667-2006. Акт об обнаружении несоответствия качества товара был составлен истцом в одностороннем порядке 12 июля 2018 г. без вызова представителя ответчика. Вызов представителя для продолжения приемки товара и составления акта был отправлен истцом ответчику по электронной почте уже после составления акта 17.07.2018 г. Представителя ответчика вызывали для составления акта 20.07.2018 г. в город Магнитогорск, т.е. в нарушение срока, установленного в п. 3.10 договора поставки.

Кроме того, согласно Протоколу испытаний N 1058 от 23.07.2018 результаты испытаний относятся только к представленным образцам. Сведения, содержащиеся в данном протоколе испытаний относительно маркировки и отбора проб, основываются на представленной заказчиком информации. Однако какой-либо информации о способе отбора проб, упаковке и маркировке лабораторной пробы в нарушение требований ГОСТа Р 52667-2006 не отражено, т.е. истец самостоятельно отобрал и представил образцы неизвестной продукции.

Также суды отметили, что качество поставленной продукции подтверждается сертификатами качества N 17 от 13.12.2017 г., N 112 от 14.06.2018 г., N 160 от 24.11.2017 г., N 11 от 03.05.2018 г., N 158/3 от 15.06.2018 г., а также паспортом безопасности химической продукции, выданным 01.02.2016.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-217157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская