Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45178/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-217157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетОгнеупор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-217157/18

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "МетОгнеупор" (ИНН: 7425745877)

к АО "ВИТЕЛЛ" (ИНН: 7719234508)

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Стрепеткова А.А. по дов. от 13.08.2019, Волков Н.Н. по дов. от 03.09.2019;
от ответчика:	Монахова Е.В. по дов. от 11.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетОгнеупор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВИТЕЛЛ" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 13/10-17-01 от 13.10.2017 задолженности в размере 1 284 000 руб.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 между сторонами заключен договор поставки N 13/10-17/01.

Согласно п.1.1, 1.2. Договора, ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию, согласованную Сторонами в Спецификациях к договору. В Спецификациях определяется количество, наименование товара в соответствие требованиям по содержанию SiC (карбида кремния), условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, а также порядок оплаты и срок поставки.

На основании спецификаций N 2 от 07.05.2018 г., N 3 от 23.05.2018 г. к Договору поставки N 13/10- 17/01, в адрес истца была отгружена продукция: карбид кремния фракции 0-0,5 мм в количестве 7 тонн, стоимостью 749 000 руб., карбид кремния фракции 3-1 мм в количестве 5 тонн, стоимостью 535 000 руб.

Согласно иску по результатам проведения входного контроля выявлено несоответствие требованиям спецификации N 2 и N 3 по содержанию SiC (карбида кремния). Определение массовой доли SiC произведено по ГОСТ 26564.1-85. Заявленное содержание SiC, по данным АО "ВИТЕЛЛ" (спецификации N 2 и N 3), в пределах 92-95%. Фактическое содержание SiC по результатам лабораторных испытаний: фр. 3-1 мм-84,76%; фр. 0-0,5 мм - 76,3%.

Комиссией установлено, что данный товар не соответствует требованиям, установленным в спецификации к данному договору и согласно пункта 5.5. Договора Покупатель вправе отказаться от принятия поставленного товара.

12.07.2018 ответчику был направлен акт об обнаружении несоответствия качества товара с просьбой добровольно принять вышеуказанный товар назад и осуществить возврат денежной суммы срок до 10 рабочих дней. 17.07.2018 ответчику направлено уведомление о вызове представителя поставщика. 26.07.2018 г. ответчику направлена претензия на возврат денежных средств. Претензия вручена ответчику 10.08.2018 г. В указанный срок ответчик вышеуказанный товар назад не принял и денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара подтверждается подписанными представителями обеих сторон товарными накладными N 94 от 25.06.2018 г., N 95 от 25.06.2018 г., счет-фактурами N N 123, 124 от 25.06.2018 г., товарно-транспортными накладными NN 94, 95 от 25.06.2018 г., транспортными накладными, что не оспаривается сторонами.

Предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а качество поставленного товара.

Таким образом, истец согласно ст. 65 АПК РФ должен доказать, что поставленный ответчиком товар является некачественным, не соответствующим условиям договора.

В подтверждение недостатков поставленной продукции истец представил в материалы дела протокол испытаний N 1058 от 23.07.2018 г. и акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора от 12.07.2018.

Между тем, истцом не соблюден порядок обнаружения и фиксирования недостатков товара, установленный договором поставки товара и ГОСТом Р 52667-2006. Акт истца о выявленных недостатках составлен в нарушение условий договора (п. 3.10) и требований ГОСТа Р 52667-2006. Акт об обнаружении несоответствия качества товара был составлен истцом в одностороннем порядке 12 июля 2018 г. без вызова представителя ответчика. Вызов представителя для продолжения приемки товара и составления акта был отправлен истцом ответчику по электронной почте уже после составления акта 17.07.2018 г. Представителя ответчика вызывали для составления акта 20.07.2018 г. в город Магнитогорск, т.е. в нарушение срока, установленного в п.3.10 договора поставки.

Кроме того, согласно Протоколу испытаний N 1058 от 23.07.2018 результаты испытаний относятся только к представленным образцам. Сведения, содержащиеся в данном протоколе испытаний относительно маркировки и отбора проб, основываются на представленной заказчиком информации. Однако какой-либо информации о способе отбора проб, упаковке и маркировке лабораторной пробы в нарушение требований ГОСТа Р 52667-2006 не отражено, т.е. истец самостоятельно отобрал и представил образцы неизвестной продукции.

Таким образом, истец не представил достоверных и объективных доказательств не качественности поставленного товара.

При этом, качество поставленной продукции подтверждается сертификатами качества N N 17 от 13.12.2017 г., N 112 от 14.06.2018 г., N 160 от 24.11.2017 г., N 11 от 03.05.2018 г., N 158/3 от 15.06.2018 г., а также паспортом безопасности химической продукции, выданным 01.02.2016.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в октябре 2017 г. истцу поставлялся аналогичный товар (Спецификация N 1), каких-либо претензий истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-217157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина