город Москва |
|
10 декабря 2019 г. |
Дело N А40-9419/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
заявитель - индивидуальный предприниматель Степыкин Николай Николаевич, паспорт;
от ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве - Кузнецова И.С., доверенность от 28.08.19; Шепилов С.С., доверенность от 17.10.19,
рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 31 мая 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 10 сентября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.
по заявлению ИП Степыкина Николая Николаевича
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степыкин Николай Николаевич (далее - ИП Степыкин Н.Н. заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 19.09.2018 N 86945 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", обязании ИФНС России N 19 по г. Москве возвратить ИП Степыкину Николаю Николаевичу излишне взысканные страховые взносы в сумме 163 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Индивидуальный предприниматель Степыкин Николай Николаевич возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2018 у заявителя с расчетного счета N 40802810602880000387 в ОАО "Альфа-Банк" были заблокированы, а затем списаны денежные средства в размере 163 800 рублей по решению налогового органа N 141040 от 19.09.2018.
04.10.2018 с расчетного счета заявителя N 40802810338290001954 в ПАО "Сбербанк России" была списана сумма в размере 163 800 рублей инкассовым поручением N 646234.
02.11.2018 заявитель получил решение N 86945 от 19.09.2018 обычным письмом.
Посчитав, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя; доначисление налоговым органом предпринимателю страховых взносов является незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Отклоняя доводы инспекции о том, что Постановление N 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации.
Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается, что предприниматель своевременно оплатил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода свыше 300 000 руб. в виде фиксированного платежа.
Учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 27-П, суды пришли к правильным выводам о том, что предприниматель верно исчислил страховые взносы за 2017 год исходя из сумм дохода за минусом расходов; об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления требования.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-9419/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.