Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21736/19 по делу N А41-16274/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-16274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" - Белоусов И.А.- доверен. от 02.12.2019г.N 5

от Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А41-16274/19

по заявлению ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании действия (бездействия) незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эстетик Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Ступино Московской области, оформленных в письме от 18.12.2018 N И 12-21/7971 об отказе ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Садовая, д. 12; обязании Администрации городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-16274/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А41-16274/19 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что с момента включения арендуемого имущества в Перечень от 09.04.2018 прошло менее пяти лет, как это установлено п.2.1 п.2 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, в связи с чем арендуемое истцом нежилое помещение не соответствует предусмотренным законом условиям для реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО МЦ "Эстетик Групп" является арендатором нежилого помещения площадью 70,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Садовая, д. 12, на основании заключенного с Администрацией договора аренды N 103/2015, сроком действия с 01.04.2015 по 30.04.2020.

21.11.2018 общество в порядке, предоставленном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения по рыночной стоимости.

18.12.2018 Администрация уведомила общество об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа помещения, указав, что с даты включения данного помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства постановлением Администрации го Ступино N 1068-п от 09.04.2018 не прошел пятилетний срок, установленный п. 2 ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что постановлением Администрации го Ступино от 03.12.2018 N 4464-п арендованное обществом помещение включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 6 постановления).

Перечень опубликован в Вестнике Совета депутатов и администрации Ступинского района, Совета депутатов и администраций городских и сельских поселений - приложение к районной общественно-политической газете "Ступинская панорама" N 57(486) от 27.12.2018 и размещен в сети "Интернет" на официальном сайте органов местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 3, частями 2, 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП" соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, необходимому для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества, поскольку спорное имущество по состоянию на 21.11.2018 непрерывно в течение двух и более лет находилось в аренде у истца, у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, доказательств об обратном заинтересованным лицом не представлено; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, постановлениях ФАС Московского округа от 20.08.2013 N А40-142912/12, от 10.07.2013 N А40-144300/2012-139-1400, ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8165/13, правомерно признали действия ответчика по включению арендуемого имущества в названный Перечень нарушающими права и законные интересы ООО МЦ "ЭСТЕТИК ГРУПП", создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Возражения Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09..2019 по делу N А41-16274/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина