Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-22645/19 по делу N А40-15746/2016

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-15746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зверева Е.И., доверенность N 77 АГ 0737212 от 22.03.2019;

от истца: Дятлов А.Г., доверенность от 08.10.2019;

от ответчика: не явился;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Вадима Юрьевича

на определение от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"

к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 6 997 641 руб. неосновательного обогащения, 1 290 036 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Киселев Вадим Юрьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Киселева В.Ю.

Заявитель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Киселева В.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятое по делу решение не затрагивает права и интересы заявителя, поскольку не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Киселева В.Ю., указанное лицо участником правоотношений по рассматриваемому спору не является, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель определением от 01.02.2019 года по делу N А40-145317/2015 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" как контролирующее лицо общества.

Вместе с тем привлечение контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности не наделяет его правомочием на обжалование судебных актов по смыслу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-15746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова