Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-13132/18 по делу N А40-201781/2017

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-201781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "СК "Восток": не явился, извещен

от ответчика ООО "Альтаир СМ": не явился, извещен

от ZIEGLERA MASINBUVE LTD: Бочаров А.Н., по доверенности от 13.08.2018

от третьих лиц ООО "Альтаир-Сервис": не явилось, извещено

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг": не явилось, извещено

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Альтаир СМ", ZIEGLERA MASINBUVE LTD

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток" (ООО "СК "Восток")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" (ООО "Альтаир СМ")

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2015 N SP-3019/2015,

третьи лица ООО "Альтаир-Сервис", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" (далее - ООО "Альтаир СМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2015 N SP-3019/2015 в размере 9 836 797 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтаир-Сервис", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 30.03.2015 N SP-3019/2015 в размере 129 660 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и убытки в размере 1 233 655 руб. 89 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 233 655 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств (стоимости товара) по договору купли-продажи от 30.03.2015 N SP-3019/2015 отменено, с ООО "Альтаир СМ" в пользу ООО "СК "Восток" взыскана стоимость товара в размере 129 660 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Московского округа 12 сентября 2019 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Альтаир СМ", ZIEGLERA MASINBUVE LTD (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Альтаир СМ" просит вышеуказанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альтаир СМ" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Альтаир СМ", выводы суда по ранее рассмотренному делу, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25165/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. ООО "Альтаир СМ" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, а апелляционный суд, в свою очередь, отнесся к данному вопросу формально, тогда как акт экспертизы N 012-01-01026 по делу N А40-25165/2016 имеет ряд существенных, неустранимых недостатков. Кроме того, истец не доказал наличие у него права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил срок на предъявление требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

ZIEGLERA MASINBUVE LTD просит вышеуказанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением ZIEGLERA MASINBUVE LTD к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ZIEGLERA MASINBUVE LTD, поскольку претензии по качеству оборудования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, по неисправностям ранее о которых потребитель не обращался к продавцу, а выявленные при совместном осмотре неисправности явились основанием неправильной эксплуатации сотрудниками потребителя поставленного оборудования, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ZIEGLERA MASINBUVE LTD поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Альтаир СМ", ZIEGLERA MASINBUVE LTD к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "СК "Восток", ответчик - ООО "Альтаир СМ", третьи лица - ООО "Альтаир-Сервис", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ZIEGLERA MASINBUVE LTD, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, прекращении производства по кассационной жалобе ZIEGLERA MASINBUVE LTD ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.03.2015 ООО "Альтаир СМ" (продавец), ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель/покупатель) и ООО "СК "Восток" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N SP-3019/2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель обязался принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование согласно приложению N 1 к договору - кукурузная жатка 12-рядная ZIEGLER CORN CHAMPIONS, АРТИКУЛ 71-061540А (нескладная кукурузная жатка с измельчителем), год выпуска 2015, в количестве двух единиц, серийные номера 4100055 и 4100287, адаптация для комбайна John Deere серия T; S; W.

Договором лизинга (пункт 2.3 Приложения N 1 "Общие условия") предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя не позднее 10 календарных дней после окончания срока лизинга после выплаты лизингополучателем всех установленных договором платежей

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В связи с окончанием срока действия договора и исполнением перед ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" обязательств по выплате всех лизинговых платежей по договору выкупного лизинга LA-3019/2015 от 30.09.2015, к истцу перешло право собственности на предмет лизинга - 12-рядные кукурузные жатки ZIEGLER CORN CHAMPIONS, серийные номера N 4100055 и N 4100287, что подтверждается договором купли-продажи EL-3019/2017 от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать оборудование и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию на оборудование, установленную в соответствии с гарантийным обязательством завода-изготовителя. В течение гарантийного периода продавец обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем или лизингополучателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО (в соответствии с Сервисной книжкой и требованиям завода-изготовителя). Гарантийный ремонт и ТО осуществляется на сервисной станции продавца.

На кукурузные жатки был установлен гарантийный срок - 1 год с момента ввода в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию жатки с серийным номером 4100287 был осуществлен 24.08.2015, а с серийным номером 4100055 - 28.08.2015.

Как указывает истец, при эксплуатации спорного оборудования имели место неоднократные поломки механизма жатки, в связи с чем 23.09.2015 представителями продавца, покупателя и лизингополучателя были подписаны акты об обнаружении недостатков товара, которыми стороны подтвердили наличие системных (неустранимых) недостатков.

Указанные акты были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-25165/16.

В связи с неоднократными поломками кукурузных жаток и вынужденными понесенными убытками, простоем техники истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (претензии от 24.09.2015 и от 08.10.2015, телеграммы от 07.10.2015, 08.10.2015).

Однако требования истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО СК "Восток" в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ООО СК "Восток" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-25165/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, был установлен факт передачи ООО "Альтаир СМ" ООО СК "Восток" товара ненадлежащего качества - 12-рядных кукурузных жаток ZIEGLER CORN CHAMPIONS, серийные номера N 4100055 и N 4100287 (далее - кукурузные жатки).

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-25165/16 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что кукурузные жатки имеют существенные недостатки, носящие производственный характер; недостатки не были и не могли быть устранены продавцом (в силу наличия недостатков в самой конструкции жаток).

При этом в рамках дела N А40-25165/16 суд отказал в удовлетворении требования истца о заменен жаток на новые аналогичные, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку замена товара надлежащего качества на полностью аналогичный новый товара, учитывая вывод эксперта о наличии у жаток конструктивных недостатков, не позволяющих использовать жатки по назначению, не обеспечит защиту прав истца и не соответствует характеру выявленного нарушения прав истца. Новые жатки той же модели будут также иметь конструктивные недостатки, а удовлетворение иска не восстановит прав истца на владение и пользование исправным и пригодным к использованию товаром.

Таким образом, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость товара была определена сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи от 30.03.2015 N SP-3019/2015 и составила 129 660 евро, которую и просит истец взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 15.06.2015 между продавцом, покупателем и лизингополучателем составлен акт приемки-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель передал лизингополучателю проданное оборудование, при этом претензий по качеству, количеству и комплектности оборудования у лизингополучателя не возникло, при подписании акта приема-передачи 09.08.2017 истец также подтвердил отсутствие каких-либо претензий по качеству проданного ответчиком товара, указав на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-25165/16 не являются преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле не являлись лицами, участвующими в деле N А40-25165/16, пришел к выводу, что истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, возникших у истца вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, однако, у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи от 30.03.2015, и как следствие, отсутствует право требовать оплаченную за товар денежную сумму, поскольку истец не оплачивал данную денежную сумму продавцу, кроме того, конструктивная производственная особенность кукурузного жатка, из-за которого данный товар функционирует не так, как рассчитывал истец, не является основанием для взыскания стоимости товара в размере 129 660 евро с ответчика, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469-470, 475-476, 418, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-25165/16, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также из того, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело и в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, установив, что ООО "Альтаир СМ" ссылалось на заключение от 08.10.2015, подготовленное заводом-изготовителем ZIGLERA MASINBUVE LTD, согласно которому возникшие поломки, явились следствием неправильной эксплуатации оборудования самим потребителем, в частности оператором комбайна, в результате чего завод-изготовитель отказался признать заводской брак, тогда как указанному заключению также была дана судом надлежащая оценка в рамках дела N А40-25165/16, таким образом, новых доказательств применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 стороной ответчика не представлено, учитывая, что действующее законодательство содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания вины на покупателя, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств (стоимости товара) по договору купли-продажи от 30.03.2015 N SP-3019/2015 решение отменил, указанные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Указание ответчика на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-25165/16, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ZIEGLERA MASINBUVE LTD (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходит из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях ZIEGLERA MASINBUVE LTD, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ZIEGLERA MASINBUVE LTD по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ZIEGLERA MASINBUVE LTD не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ZIEGLERA MASINBUVE LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-201781/17 прекратить.

Возвратить ZIEGLERA MASINBUVE LTD из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19 июля 2019 года N 5338.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-201781/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтаир СМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева