Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-19898/19 по делу N А40-238484/2017

г.Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-238484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Аржакова М.В. - лично, паспорт;

от к/у ЗАО "НПК "АтомТехноПром" - лично Логинов А.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 кассационную жалобу Аржакова Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принятые по заявлению о привлечении Аржакова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПК "АтомТехноПром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - ЗАО "НПК "АтомТехноПром", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 Скобелкин А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника один из его кредиторов - Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Аржакова Михаила Владимировича (далее - Аржаков М.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления кредитор указывал, что в деле о банкротстве должника отсутствуют сведения об исполнении Аржаковым М.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, неисполнение которой повлияло на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что в связи с наличием судебных тяжб по предъявленным ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" и ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к должнику искам до 2014 года им была упущена возможность участия в государственных контрактах, что приносило основную прибыль должнику, но повлекло наступление негативных финансовых последствий для должника, вследствие чего произошел спад прибыли.

Ответчик полагал, что заявителем не представлены доказательства того, что своими действиями руководитель должника довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, Аржаков М.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчика было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 23.12.2010 единоличным исполнительным органом должника являлся Аржаков М.В., на которого была возложена обязанность организации, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 было принято к производству заявление ПАО "Дальневосточный банк" о признании банкротом должника.

Определением суда от 17.08.2018 по настоящему делу было признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в размере 15 506 855,24 руб. основного долга, в третью очередь в размере 4 328 064,17 руб. - основного долга, 9 889 891,83 руб. - пени, 253 131,40 руб. - штраф, как подтвержденные налоговыми декларациями, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждение пени, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

До рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом определением Арбитражного суда по города Москве от 22.11.2016 по делу N А40-96507/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения в связи с признанием судом обоснованным заявления Дементьева Алексея Владимировича.

В связи с установлением судом факта отсутствия какого-либо имущества у должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 производство по делу А40-96507/2016 было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанным определением было установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 18.07.2017, в ходе процедуры наблюдения для определения, в том числе, вопроса о финансировании процедуры банкротства должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Процедура банкротства должника, возбужденная по заявлению кредитора в настоящем деле как конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, основана на том, что кредитором было представлено в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2013 N 2741/13/60/50 и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2016 по исполнительному производству в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суды установили, что из открытых источников информации в отношении должника следует, что экономические показатели должника с 2012 года до 2016 года ухудшались.

Так, чистый убыток должника за 2015 год увеличился на 11,84% до 27,19 млн. руб. с 24,31 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года.

Убыток от продаж за 2015 год вырос на 10,87% до 21,82 млн. руб. с 24,48 млн. руб. за аналогичный период прошлого года.

Выручка (в тыс.руб.) 44 235 за 2011 год; 82 783 за 2012 год, а далее за 2013-2016 годы - 0 рублей; чистая прибыль (убыток) (в тыс.руб.): 2 645 за 2011 год; -7 068 за 2012 год; 3 010 за 2013 год; 24 314- за 2014 год; 27 193 - 2015 год.

Суды установили, что за 2016 год сведения отсутствуют.

Суды также отметили, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано обратное, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, поскольку в реестре требований кредиторов имеются требования налогового органа, возникшие в связи с неуплатой задолженности по налогам и сборам в размере 19 834 919, 41 рублей основного долга, 9 889 891, 83 - пени, 253 131, 40 - штраф.

Оценивая доводы кредитора о неисполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, суды установили следующее.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Аржаковым М.В. указанной обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем пришли к выводу о привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документации, не переданной Аржаковым М.В., повлияло на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Установив, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора о субсидиарной ответственности судебными актами, Аржаков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суды не учли пояснения ответчика об истинных причинах банкротства должника, основным видом деятельности которого было производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств, путем участия в государственных контрактах, однако вследствие необоснованного предъявления к должнику его контрагентами нескольких исков в связи с якобы ненадлежащим исполнением государственных контрактов должник был вынужден участвовать в длительных судебных разбирательствах, но упустил возможность участия в государственных контрактах, что привело к спаду прибыли.

Также, по мнению ответчика, другой причиной банкротства должника является кража промышленного оборудования на сумму 189 000 000 рублей, однако правоохранительными органами в течение долгого времени отказывается в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

29.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обусловленное занятостью его представителя в другом процессе, которое было рассмотрено судебной коллегий в судебном заседании 03.12.2019 и отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции, обязанной рассмотреть те доводы кассационной жалобы, которые в ней изложены и заблаговременно направлены участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, подробно пояснил причины банкротства должника (прекращение участия в государственных контрактах вследствие участия в судебных разбирательствах, кража промышленного оборудования), за которые руководитель должника не может отвечать, также пояснил, что по-прежнему считает себя руководителем должника, обязанным принять меры по восстановлению его платежеспособности, а именно - добиться возбуждения уголовного дела по факту кражи оборудования. На вопросы судебной коллегии о передаче документации должника пояснил, что документация находилась по адресу нахождения арендованного помещения, по которым была допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем арендодатель прекратил допуск арендатора в помещения и присвоил офисные принадлежности вместе с документацией должника, а также пояснил на вопрос судебной коллегии об отслеживании информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, о принятии решения о признании должника банкротом, что лично такую информацию не отслеживал, полагая, что конкурсный управляющий должен известить о наступлении обязанности по передаче документов.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Те же самые доводы о причинах банкротства должника, о причинах непередачи документации должника конкурсному управляющему, которые приведены в кассационной жалобе ответчика и озвучены им лично в судебном заседании суда кассационной инстанции, приводились им в судах первой и апелляционной инстанции, были исследованы судами и обоснованно отклонены, при этом суды обратили внимание на то, что должник банкротится по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, что не согласуется с пояснениями ответчика о том, что он считает себя руководителем должника, который предпринимает меры по восстановлению платежеспособности должника, а также суды указали на то, что обязанность руководителя должника передать документы конкурсному управляющему возникает в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Повторяя те же самые доводы в суде кассационной инстанции, что направлено на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы Аржакова М.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-238484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов