Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-48016/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-238484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржакова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-238484/17, принятое судьей Е А. Махалкиной, по заявлению ПАО "Дальневосточный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Аржакова Михаила Владимировича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром"

при участии в судебном заседании:

от Аржакова М.В. - Атоян Г.Г. по дов. от 10.04.2019

от кредитора ПАО "Дальневосточный банк" - Секриер С.А. по дов. от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН: 1037739260701, ИНН: 7706202989) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. Скобелкин Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН: 1037739260701, ИНН: 7706202989). Конкурсным управляющим ЗАО "Научно- производственный комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН: 1037739260701, ИНН: 7706202989) утвержден Логинов Андрей Анатольевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 583733275020, рег.номер: 17319, адрес для направления корреспонденции: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Подбельского, д. 2, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.07.2019 г. Аржаков Михаил Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" и производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Не согласившись с определением суда, Аржаков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 23 декабря 2010 года единоличным исполнительным органом Должника являлся Аржаков Михаил Вадимович. Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества - Аржакова Михаила Вадимовича.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. принято к производству заявление ПАО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - Должник, ЗАО НПК "АтомТехноПром").

Решением Арбитражного суда города Москвы ОТ 13.03.2018 г. ЗАО НПК "АтомТехноПром" (ОГРН: 1037739260701, ИНН: 7706202989) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24 марта 2018 года.

При введении судом процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка в 27 646 416 руб. 16 коп. в третью очередь удовлетворения (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. (резолютивная часть от 08.02.2018 г.).

Определением суда от 17.08.2018 г. по настоящему делу признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФНС России в лице ИФНС N6 по г. Москве в размере 15 506 855 руб. 24 коп. основного долга, в третью очередь в размере 4 328 064 руб. 17 коп. - основного долга, 9 889 891 руб. 83 коп. - пени, 253 131 руб. 40 коп. - штраф, как подтвержденные налоговыми декларациями, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждение пени, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

До рассмотрения заявления Банка о признании Должника банкротом определением Арбитражного суда по г. Москве от 22.11.2016 г. по делу А40-96507/16-70-113 "Б", в отношении ЗАО НПК "АтомТехноПром" (ОГРН 1037739260701, ИНН 7706202989, КПП 770601001, адрес: 119180, г. Москва, Старомонетный переулок, д.6) была введена процедура наблюдения в связи с признанием судом обоснованным заявления Дементьева Алексея Владимировича.

Ввиду установления судом факта отсутствия какого-либо имущества у Должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. производство по делу А40-96507/16-70-113 "Б" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, невозможно полное погашение требований кредиторов учитывая введение в отношении Должника судом процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник не находится по юридическому адресу, у должника отсутствует имущество и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, предыдущий прецедент прекращения производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием финансирования (на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу А40-96507/16-70-113 "Б" о прекращении производства по делу о банкротстве Должника по запросам временного управляющего Должника наличия имущества у Должника не установлено. Собрание кредиторов Должника, назначенное на 18 июля 2017 года, в ходе процедуры наблюдения для определения в том числе вопроса о финансировании процедуры банкротства Должника, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Процедура банкротства Должника, возбужденная по заявлению Банка в настоящем деле, как конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника основано на том, что Банком представлено в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2013 года N 2741/13/60/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 августа 2016 года по исполнительному производству в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из открытых источников информации в отношении Должника следует, что экономические показатели Должника с 2012 года до 2016 года ухудшались.

Так чистый убыток ЗАО НПК АТОМТЕХНОПРОМ" за 2015 год увеличился на 11,84% до 27,19 млн. руб. с 24,31 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года. Убыток от продаж компании ЗАО НПК АТОМТЕХНОПРОМ" за 2015 год вырос на 10,87% до 21,82 млн. руб. с 24,48 млн. руб. за аналогичный период прошлого года. В 2014 году чистый убыток ЗАО НПК АтомТехноПром" за 2014 год увеличился в 8,08 раза до 24,31 млн. руб. с 3,01 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года. Убыток до налогообложения компании ЗАО НПК АтомТехноПром" за 2014 год снизился в 9,87 раза до 29,70 млн. руб. с 3,01 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года. В 2013 году чистый убыток ЗАО НПК АтомТехноПром" за 2013 год по РСБУ снизился в 2,35 раза до 3,01 млн. руб. с 7,07 млн. руб. за аналогичный период прошлого года. Убыток до налогообложения компании ЗАО НПК АтомТехноПром" за 2013 год вырос в 2,02 раза до 3,01 млн. руб. с 6,08 млн. руб. за аналогичный период прошлого года. 2012 Продажи ЗАО НПК АтомТехноПром" увеличились в 1,87 раза до 82,78 млн. руб. Себестоимость продукции выросла на 42,52% до 108,17 млн. руб. Чистый убыток компании ЗАО НПК АтомТехноПром" за 2012 год по РСБУ составил 7,07 млн. руб. против прибыли в 2,65 млн. руб. годом ранее.

Основные финансовые показатели: Выручка (тыс.руб.) 44235 за 2011 год; 82783 за 2012 год, а далее за 2013-2016 годы - 0 рублей; Чистая прибыль (убыток) (Тыс.руб.): 2645 за 2011 год; -7068 за 2012 год; -3010 за 2013 год; -24314- за 2014 год; -27193 -2015 год.

За 2016 год сведения отсутствуют. Доступна бухгалтерская отчетность Должника за период 2011 - 2015 годы.

Кроме того в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 61.11. предполагается, пока не доказано обратное, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, поскольку в реестре требований кредиторов имеются требования налогового органа, возникшие в связи с неуплатой задолженности по налогам и сборам, в размере 19 834 919, 41 рублей основного долга, 9 889 891, 83 - пени, 253 131, 40 - штраф.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как было установлено, что с 23 декабря 2010 года единоличным исполнительным органом Должника являлся Аржаков Михаил Вадимович. Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества - Аржакова Михаила Вадимовича.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с. ч. 2 ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества. В силу ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы бухгалтерского учета по месту нахождения его исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В деле о банкротстве Должника отсутствуют сведения об исполнении Аржаковым Михаилом Вадимовичем указанной обязанности по передаче документации Должника конкурсному управляющему. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Отсутствие у конкурсного управляющего Должника документации, не переданной Аржаковым М.В., повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица Аржакова М.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Учитывая установленную взаимозависимость ответчика и должника, свидетельствующую о наличии статуса контролирующего должника лица, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Аржакова Михаила Владимировича, установленных подп. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-238484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржакова М.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев