Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21525/19 по делу N А40-8341/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-8341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 30.11.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АНОЛНА" (ООО "АНОЛНА") - Гуленкова А.А. по дов. от 20.05.2019 г.;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНОЛНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АНОЛНА"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНОЛНА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2003 г. N 00-00639/03 за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 4 334 780 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 12 413 руб. 46 коп., расторжении указанного договора аренды, выселении общества из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, об обязании передать указанное помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-8341/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-8341/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "АНОЛНА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АНОЛНА" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АНОЛНА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; функции которого в настоящее время осуществляет Департамент имущества города Москвы) и ООО "АНОЛНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00639/03 от 24.11.2003 г. площадью 516,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6, стр. 1, сроком действия с 01.09.2003 г. по 01.09.2027 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 28.12.2017 г. заключенного на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - договор аренды).

В разделе 6 договора "Платежи и расчеты по договору аренды" стороны установили порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы 6 договора (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) и 7 (в котором установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе при неуплате арендных платежей) и указал на наличие у арендатора - ООО "АНОЛНА" задолженности по арендной плате за период за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора договора. Департамент городского имущества города Москвы указал, что направлял в адрес ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ"" претензию с предложением уплатить арендную плату и пени, а также указанием на то, что в случае неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, он обратится в порядке установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, суды определили период и проверили расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате. Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки также в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АНОЛНА" о несогласии с взысканной суммой задолженности, в том числе относительно размера ставки арендной платы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АНОЛНА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-8341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОЛНА" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев