Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-3025/19 по делу N А40-204119/2016

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-204119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Ничик В.Е.-Махин В.Н.-дов. от 06.07.2018 N 84 на 2 года

от к/у ООО "Динамическое решение" - Зейнетдинов Р.З.-дов. от 04.07.2019 на 1 год

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ничика Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Динамичное решение" в пользу индивидуального предпринимателя Ничика В.Е. денежных средств в размере 5 200 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Динамичное решение"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в отношении ООО "Динамичное решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ООО "Динамичное решение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления на счет индивидуального предпринимателя Ничика В.Е. денежных средств в размере 5 200 000 руб. и применены последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-204119/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ничика Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ничик В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в определении суда первой инстанции и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют ссылки на то, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора поставки имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нотариальное заявление Дакаева Мусы Махмедовича от 08.07.2019 г. (прилагаются). Также суд второй инстанции оставил данное заявление без внимания и не стал приобщать к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Динамическое решение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва,который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 ООО "Динамичное решение" перечислены на счет индивидуального предпринимателя Ничика В.Е. денежные средства в размере 5 200 000 руб., назначение платежа - "плата по договору N 159 от 11.11.2013".

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федераци.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в качестве платы по договору поставки, применении последствий недействительности сделки, суды исходили ищ того, что заключением экспертизы установлено, что подписи от имени бывшего генерального директора должника в доверенности, акте сверки взаимных расчетов, договоре поставки выполнены не им, а другим лицом, оттиски печати на документах не соответствуют оттискам печати должника, а также отсутствуют сведения о наличии в штате должника сотрудника, подписавшего представленные контрагентом договор поставки и товарные накладные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

В подтверждение фактического получения товара ИП Ничиком В.Е. в материалы дела представлены договор поставки N 159 от 11.11.2013, товарные накладные, содержащие оттиск печати ООО "Динамичное решение" и подпись уполномоченного лица - Дакаева М.М.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства у конкурсного управляющего возникли сомнения в подлинности представленных документов, в том числе, что подпись от имени бывшего генерального директора ООО "Динамичное Решение" Бекмурзаева А.Б. выполнена не Бекмурзаевым А.Б., а также оттиск печати на документах с Ничиком В.Е. не соответствует оттискам печати ООО "Динамичное решение".

В связи с этим по делу проведена экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Бекмурзаева А.Б. в доверенности N 65 от 31.12.2013, N 1 от 06.01.2014, в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года, договоре поставки N 159 от 11.11.2013 выполнены не Бекмурзаевым А.Б., а другим лицом; оттиски простой круглой печати ООО "Динамичное решение" в доверенности N 65 от 31.12.2013, N 1 от 06.01.2014, договоре поставки N 159 от 11.11.2013 нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО "Динамичное решение".

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в штате ООО "Динамичное решение" сотрудника Докаева М.Х.

Кроме того, как указали суды, из разъяснений, содержащихся в п. 122, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Так, в рамках настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимы, достоверных и достаточных доказательств отсутствия намерения ответчика исполнять договор поставки N 159 от 11.11.2013, злоупотребление правом при совершении сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был вызвать в качестве свидетеля Дакаева М.М., который подписывал накладные от имени ООО "Динамичное решение", поскольку в ходе судебной экспертизы было выяснено, что доверенности N 65 от 31.12.2013 года, N 1 от 06.01.2014 года выданные на имя Дакаева М.М. генеральным директором Бекмурзаевым А.Б. не подписывались, оттиски простой круглой печати ООО "Динамичное решение" в доверенности N 65 от 31.12.2013 года, N 1 от 06.01.2014 года нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО "Динамичное решение".

Таким образом, судом правомерно отказано в вызове свидетеля.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-204119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова