Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-50588/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-204119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Масловым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничика Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-204119/16, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Динамичное решение" в пользу индивидуального предпринимателя Ничика В.Е. денежных средств в размере 5 200 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Динамичное решение"

при участии в судебном заседании:

от Сафоновой А.Н.: Сафонова А.Н. паспорт

от ЗАО "Аквалайн": Пожогин Ю.Е. по дов. от 07.05.2019

от Ничика В.Е.: Махин В.Н. по дов. от 06.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в отношении ООО "Динамичное решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ООО "Динамичное решение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Определением суда от 31.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления на счет индивидуального предпринимателя Ничика В.Е. денежных средств в размере 5 200 000 руб. и применены последствия ее недействительности.

Индивидуальный предприниматель Ничик В.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий и ЗАО "Аквалайн" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ничика В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ЗАО "Аквалайн" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Индивидуальный предприниматель Ничик В.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове свидетеля Дакаева М.М.. который подписывал накладные от имени ООО "Динамичное решение", неправомерно отклонил вопросы к эксперту по установлению даты оформления представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 ООО "Динамичное решение" перечислены на счет индивидуального предпринимателя Ничека В.Е. денежные средства в размере 5 200 000 руб., назначение платежа - "плата по договору N 159 от 11.11.2013".

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

В подтверждение фактического получения товара Ничеком В.Е. в материалы дела представлены договор поставки N 159 от 11.11.2013, товарные накладные, содержащие оттиск печати ООО "Динамичное решение" и подпись уполномоченного лица - Дакаева М.М.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно абз. 2 п. 3 с. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства у конкурсного управляющего возникли сомнения в подлинности представленных документов, в том числе, что подпись от имени бывшего генерального директора ООО "Динамичное Решение" Бекмурзаева А.Б. выполнена не Бекмурзаевым А.Б, а также оттиск печати на документах с Ничиком В.Е. не соответствует оттискам печати ООО "Динамичное решение".

В связи с этим по делу проведена экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Бекмурзаева А.Б. в доверенности N 65 от 31.12.2013, N 1 от 06.01.2014, в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года, договоре поставки N 159 от 11.11.2013 выполнены не Бекмурзаевым А.Б., а другим лицом; оттиски простой круглой печати ООО "Динамичное решение" в доверенности N 65 от 31.12.2013, N 1 от 06.01.2014, договоре поставки N 159 от 11.11.2013 нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО "Динамичное решение".

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в штате ООО "Динамичное решение" сотрудника Докаева М.Х.

Из разъяснений, содержащихся в п. 122, п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В материалы дела не представлено относимых, допустимы, достоверных и достаточных доказательств отсутствия намерения ответчика исполнять договор поставки N 159 от 11.11.2013, злоупотребление правом при совершении сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-204119/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничика Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко