Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21689/19 по делу N А40-275606/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-275606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Решетников И.И. дов-ть от 28.05.2018 N 1027-Д,

от ответчика: Саркисян В.С. дов-ть от 713347-51/19,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 775 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 661 рублей 71 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно определен размер страхового возмещения, без учета условий договора страхования ответчика, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 01.12.2010 N 104/10/148/972 между истцом и акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" заключен Полис страхования средств железнодорожного транспорта от 15.03.2013 серия 4000 N 3553318, в соответствии с которым страховая сумма вагона N51813822 на период страхования с 15.03.2017 но 14.03.2018 составляет 1 721 267 рублей 67 копеек.

06.10.2017 на 318 км. 4 пк перегона Малая Андреевка - Турдей Тульского территориального управления Московской железной дороги допущен сход 25 вагонов, среди которых был застрахованный вагон N 51812822.

Годные остатки поврежденного вагона представляют из себя металлолом, стоимость которого составляет 154 560 рублей 90 копеек.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 566 706 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 N 472.

Страховой случай произошел в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а поскольку ответственность последнего застрахована у ответчика истец обратился с предложением о возмещении ущерба от 02.04.2018 N 15881856.

Требование было частично оплачено в размере 756 363 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Доводы о неправомерности отказа суда в назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков поврежденных вагонов подлежат отклонению, поскольку данные годные остатки реализованы, что не оспаривается сторонами, в связи с чем судебная экспертиза невозможна.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость вагонов составляет иную сумму, необоснованны. Само по себе наличие иной оценки (как вероятной цены продажи) не опровергает размер фактического ущерба. Документально обоснованных возражений по основаниям ущерба (причиненным повреждениям) ответчиком не представлено, равно как и достоверных доказательств возможности продажи годных остатков по более высокой цене.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-275606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова