Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20981/19 по делу N А40-37523/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-37523/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) страхового возмещения размере 7 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исследование судами материалов дела и на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле ФГП ВО ЖДТ, оказывавшего услуги по охране перевозимого груза.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при исполнении ответчиком на основании транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой N ЭЯ912324 и квитанции о приемке груза на повагонную отправку NЭЯ912324 перевозки по маршруту Новый Порт-Батайск поставляемого АО "Петербургский тракторный завод" по договору с ООО "Торгово-выставочный комплекс "ЮЖНЫЙ" от 09.01.2018 N94200/18/ТД10 и спецификациям от 01.06.2018 NN 26 и 27 двух тракторов "Кировец" К-739, комплектация "Стандарт", неустановленное лицо совершило хищение силовых кабелей тракторов К-739 К1616, К-739 К1648, находившихся на платформе N42364711, в связи с чем истец на основании договора от 24.10.2018 N 18180113GR0291-01-5/2 выплатил страховое возмещение в размере стоимости похищенного имущества - 7 300 руб. и обратился в порядке суброгации с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что ответчик несет ответственность за утрату груза и является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу.

При этом судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований и учитывая характер спорного материального правоотношения, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о нарушении вследствие непривлечения к участию в деле ФГП ВО ЖДТ прав и законных интересов указанного лица суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования положений статей 42, 51 и частей 4 статей 277 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость участия в деле лица только в том случае, когда вынесенный по делу судебный акт будет прямо и непосредственно влиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства ответчика перед истцом возникли из причинения ущерба при ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки, в то время как обязательства ФГП ВО ЖДТ, согласно доводам жалобы, основаны на заключенном с ответчиком договоре, в связи с чем истец не имеет правового основания для предъявления требований непосредственно к ФГП ВО ЖДТ, а ответчик право требования к исполнителю услуг охраны в результате рассмотрения настоящего дела не утратил.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2109 по делу N А40-37523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев