Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21895/19 по делу N А40-121998/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-121998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Макаров С.А. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-121998/2019,

по заявлению Инспектора 6-го отдела УООП ГУ МВД России по городу Москве Гаврилова Н.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обраттилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Фирма "СТОМ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, требования удовлетворены, ООО Фирма "СТОМ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО Фирма "СТОМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспектора 6-го отдела УООП ГУ МВД России по городу Москве Гаврилова Н.Д. в судебное заседание не явился. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 марта 2019 года в 17 часов 35 минут сотрудниками 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве, в рамках мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, в помещении букмекерской конторы "ФОНБЕТ", принадлежащем ООО Фирма "СТОМ", по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, 3 этаж выявлены факты оборота алкогольной продукции, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота, алкогольной и спиртсодержащей продукции", выразившиеся в хранении такой продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Кроме того, судами было установлено, что в рамках проверки, руководствуясь требованиями статьи 27.8 КоАП РФ был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, которым обнаружено: информационный щит, с указанием названия организации "ФОНБЕТ" (ООО Фирма "СТОМ"), копия лицензии на осуществление букмекерской деятельности от 15.07.2010 N 15, хранящаяся на витрине стойки администратора и операторов букмекерской конторы алкогольная продукция (виски, водка, коньяк, пиво), маркированная специальными акцизными марками, лицензии на право оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, товаросопроводительных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции осмотром не обнаружено.

Акт осмотра подписан представителем общества без замечаний, по итогам проверки возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам проверки установлено, что ООО Фирма "СТОМ" помимо основной лицензируемой деятельности - букмекерской конторы - осуществляет деятельность по хранению на собственных площадях алкогольной продукции и ее последующую передачу посетителям заведения (в качестве угощения за игру), то есть фактически участвует в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без получения лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях ООО Фирма "СТОМ" события административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды установлено и следует из материалов дела, 04.04.2019 в адрес в адрес ООО Фирма "СТОМ" направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

08.05.2019 инспектором 6 отделения УООП ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Л.В. Назаровым, в служебном помещении ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д. 5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Фирма "СТОМ" по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об АП.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО Фирма "СТОМ" по доверенности от 29.05.2018 Куканова В.В. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Организация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Суды пришли к правомерным выводам, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" (далее - Положение) данная Служба является федеральным органом, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

П. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции. Абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ), т.е. хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, Обществом не представлено.

Суды пришли к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Суды достоверно установили отсутствие обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суды посчитали установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Срок привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судами не установлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суды правомерно назначили наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 3 000 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, как верно указали суды, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Судами достоверно установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде предупреждения, по делу не имеется, и ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного судам не представлено.

Доказательства того, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства суды не установили и в материалах дела отсутствуют, кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела хранение алкогольной продукции в неустановленном месте может причинить вред жизни и здоровью людей, которым такая продукция в последующем может быть реализована.

Таким образом, не соблюдены условия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в целях назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Помимо изложенного, судами отмечено, что при составлении протокола осмотра принадлежащего обществу помещения, присутствовал законный представитель данного общества, который каких-либо замечаний не указал.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-121998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко