Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-8459/19 по делу N А40-152875/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-152875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Андрущенко Н.С., дов. от 31.05.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СНАГА"

третье лицо: временный управляющий АО "СНАГА" Мощонский И.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "СНАГА" (далее - ответчик, подрядчик) 13.522.966,38 рублей неустойки по договору N 2453053 от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 января 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий общества "СНАГА" Мошонский И.Н. (на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являлся конкурсным управляющим общества "СНАГА").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 сентября 2019 года отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 789 458 руб. 09 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 52 900 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнений к кассационной жалобе, ранее направленных посредством электронного документооборота, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом "СНАГА" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов N 2453053.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2017 году на эксплуатационных объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры.

Срок начала выполнения работ - 01.05.2017, срок окончания выполнения работ по договору не позднее 31.12.2017. Сроки выполнения работ и их объем в 2017 году определяются в Календарном плане (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение временных рамок (технологических "окон"), выделенных заказчиком для проведения работ согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору) и Адресному плану (приложение N 3 к договору).

Согласно Календарному плану в мае подрядчик должен был выполнить 476 стыков. Фактически выполнено 15 стыков.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием обращения заказчика в суд с требованием о взыскании предусмотренной пунктом 9.3. договора неустойки в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно расчету истца сумма неустойки за невыполненные в срок объемы работ 2017 года составила 13 522 966 руб. 38 коп. за период с 15.07.2107 по 31.12.2017.

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 425, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015, установив факт допущения ответчиком просрочки выполнения работ по договору, апелляционный суд признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 789 458 руб. 09 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не повлияло на конечный результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-152875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.