Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-20151/19 по делу N А40-5804/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-5804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Касаткина В.Н. д. от 17.06.19, Казьмин А.А. д. от 24.12.18, Власов В.Л. д. от 28.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЕНЕССАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по иску ИФНС России по г. Красногорску Московской области

к ООО "РЕНЕССАНС" (ОГРН: 5167746265924)

третье лицо: ООО "РМС АВТО" (ОГРН: 1097746342132)

о взыскании 626 686 771 руб. налога

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РЕНЕССАНС" (далее общество, налогоплательщик) задолженности ООО "РМС Авто" по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 626 686 771,00 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта по делу, полагая, что сумма задолженности перед бюджетом по налогам и пени подлежит взысканию с взаимозависимой организации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители Инспекции и третьего лица не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РМС-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 19.01.2016, по результатам которой вынесено решение от 18.01.2018 N 11-24/001533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В адрес ООО "РМС-Авто" направлено требование от 10.05.2018 N 5045154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить до 22.05.2018 начисленную выездной проверкой сумму налогов, штрафов и пени в общем размере - 910 695 577,00 руб. Вышеуказанное требование ООО "РМС-Авто" оставлено без исполнения.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах у ООО "РМС-Авто" все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47 НК РФ), налоговым органом исчерпаны.

Налоговый орган, установив, что в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки финансово-хозяйственная деятельность ООО "РМС Авто" переведена на иное юридическое лицо и продолжена от его имени, с целью невозможности взыскания налоговой задолженности ООО "РМС Авто" по результатам данной проверки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности перед бюджетом по налогам и пени взаимозависимой организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 57, 75, 105.1 НК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15, исходил из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства подтверждают наличие оснований для применения механизма взыскания налоговой задолженности в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

При этом подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, образовавшейся по результатам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме НК РФ, взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ, понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15.

Судами установлено, что ООО "Ренессанс", с которого взыскана налоговая задолженность ООО "РМС Авто", фактически заменило ООО "РМС Авто" в результате согласованных действий с учетом фактов передачи товаров и иных материальных ценностей, использования единого товарного знака и общего сайта, одинакового адреса, общих поставщиков и покупателей, одних и тех же поручителей, перевод сотрудников. Указанные обстоятельства оценены судами в их совокупности и взаимной связи и обоснованно признаны подтверждающими наличие оснований для применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-5804/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин