Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21804/19 по делу N А40-90710/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-90710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артамонов Е.А., доверенность от 29.04.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

ИФНС России N 23 по г. Москве - Ларионова Е.Н., доверенность от 01.03.2019 г.,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года,

по заявлению ООО "МКПЦН-КОНСУЛЬТАНТ"

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 23 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКПЦН-Консультант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный Фонд, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить (путем принятия решения о возврате) излишне взысканные страховые взносы за периоды до 01.01.2017 в общей сумме - 637 885,56 руб., а именно: на обязательное пенсионное страхование в сумме 485 863,05 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 152 022,51 руб.; обязании исполнить принятое решение о возврате; обязании возвратить (путем принятия решения о возврате) излишне взысканные пени по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 в общей сумме 115 574,08 руб., а именно: на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 805,65 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 59 768,43 руб.; обязании исполнить принятое решение о возврате; обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней с момента взыскания по 04.06.2018 г. в размере 85 468,86 руб., а именно по излишне взысканным страховым взносам в размере 70 925,88 руб., по излишне взысканным пени в размере 14 542,98 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, распределив их в долевом обязательстве с ИФНС России N 23 по г. Москве.

Заявитель и заинтересованное лицо (ИФНС России N 23 по г. Москве) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными; ИФНС России N 23 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией было принято решение N 83704 от 06.12.2017 о взыскании с общества денежных средств в размере 637 885,56 руб. в связи с неисполнением требования N 172915 от 25.10.2017 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), возникших за периоды до 01.01.2017.

Вышеуказанная сумма была списана со счета заявителя с 08 по 15 декабря 2017 года платежными ордерами, копии которых представлены в материалы дела.

Также в период с 04.07.2017 по 12.10.2017 с заявителя на основании инкассовых поручений от 04.07.2017 N 454739 на сумму 40 803,12 руб., от 21.09.2017 N 99847 на сумму 27 596,17 руб. и от 21.09.2017 N 99852 на сумму 20 696,42 руб. платежными ордерами были списаны пени по страховым взносам на ОПС в сумме 185 441,85 руб. и пени по страховым взносам на ОМС в сумме 83 972,54 руб., копии которых также представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, страховые взносы, излишне взысканные Инспекцией, были полностью уплачены им, что нашло отражение в форме РСВ-1 ПФР и подтверждено соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт излишнего взыскания с общества страховых взносов и пени, обязав ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате обществу излишне взысканных страховых взносов и пени по страховым взносам, указав, в том числе, в резолютивной части судебного акта налоговый орган как лицо, обязанное исполнить принятые Фондом решения, в том числе обязанное выплатить проценты по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, ввиду следующего.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд, в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса, относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, не исполнившего заявление общества о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени, соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что спор изначально в настоящем случае возник в связи с неправомерными действиями Фонда, допустившего нарушения применительно к заявлению страхователя о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени (в случае своевременного принятия и надлежащего исполнения Фондом решения о возврате обществу денежных средств, спорное правоотношение в связи изменившимся правовым регулированием не перетекло бы в плоскость взаимоотношений общества и инспекцией и в суд), судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "МКПЦН-Консультант" при обращении в арбитражный суд, по итогам рассмотрения дела правомерно отнесены на Фонд.

Оснований для взыскания их в рассматриваемой ситуации с налогового органа не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-90710/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова