Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44600/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-90710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-90710/18, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2184)

по заявлению ООО "МКПЦН-КОНСУЛЬТАНТ"

к 1)Государственному учреждению - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО; 2)ИФНС России N 23 по г.Москве

об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

при участии:

от заявлению: от ответчика:

Артамонов К.А. по дов. от 29.04.2019; 1)Долгих А.А. по дов. от 21.12.2018; 2)Ларионова Е.Н. по дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКПЦН-Консультант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Пенсионный Фонд, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить (путем принятия решения о возврате) излишне взысканные страховые взносы за периоды до 01.01.2017 в общей сумме - 637 885,56 руб., а именно: на обязательное пенсионное страхование в сумме 485 863,05 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 152 022,51 руб.; обязании исполнить принятое решение о возврате; обязании возвратить (путем принятия решения о возврате) излишне взысканные пени по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 в общей сумме 115 574,08 руб., а именно: на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 805,65 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 59 768,43 руб.; обязании исполнить принятое решение о возврате; обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней с момента взыскания по 04.06.2018 г. в размере 85 468,86 руб., а именно по излишне взысканным страховым взносам в размере 70 925,88 руб., по излишне взысканным пени в размере 14 542,98 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 04.06.2019 г.).

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по государственной пошлины. Пенсионный фонд считает, что в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть распределены на обоих соответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Пенсионного Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представители заявителя и налогового органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Инспекцией было принято решение N 83704 от 06.12.2017 г. о взыскании с Общества денежных средств в размере 637 885,56 руб. в связи с неисполнением требования N 172915 от 25.10.2017 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), возникших за периоды до 01.01.2017 г.

Вышеуказанная сумма была списана со счета заявителя с 08 по 15 декабря 2017 г. платежными ордерами, копии которых представлены в материалы дела.

Также в период с 04.07.2017 г. по 12.10.2017 г. с заявителя на основании инкассовых поручений от 04.07.2017 г. N 454739 на сумму 40 803,12 руб., от 21.09.2017 г. N 99847 на сумму 27 596,17 руб. и от 21.09.2017 г. N 99852 на сумму 20 696,42 руб. платежными ордерами были списаны пени по страховым взносам на ОПС в сумме 185 441,85 руб. и пени по страховым взносам на ОМС в сумме 83 972,54 руб., копии которых также представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, страховые взносы, излишне взысканные Инспекцией, были полностью уплачены им, что нашло отражение в форме РСВ-1 ПФР и подтверждено соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с п. 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Пенсионный Фонд 18 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не исполнивший его заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, произведено судом обоснованно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения обязанности несения судебных расходов именно на Пенсионный Фонд, так как незаконные действия данного ответчика привели изначально к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Фонд, не исполнивший заявление Общества о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени, с учетом положений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-90710/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов