Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21619/19 по делу N А41-84332/2017

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-84332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Мельниченко Г.Ф. - Вакарчу В. По дов. от 03.12.2017

от Козловой С.В. - Мезуров П.В. по дов. от 24.07.2018

от Забудского Б.В. - Зайцев А.В. по дов. от 07.12.2019

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Козловой С.В. и Забудского В.И.

на постановление от 06.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Забудского В.И. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Забудского В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 декабря 2017 года в отношении Забудского Вадима Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 20 апреля 2018 года Забудский В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 01 октября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Забудский В.И. обратился в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 74,2 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:149662, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, г. Раменское, Северное шоссе, д. 46, кв. 32, а также с заявлением об исключении иного имущества: телевизор Самсунг ЖК черный, - холодильник "LIEBHERR" 2 шт., кухонный гарнитур 10 шкафов, микроволновая печь "Bosh HMT85ML53" (встроенная в кухонный гарнитур), электрический духовой шкаф Bosh HBG38U750, индукционная варочная панель Bosh PIB 651F17E, чайник PHILIPS черный, вытяжка встроенная черная, шкаф 3 отсека, тумбочка, 3D телевизор Самсунг UEOH7000AT, люстра CRYSTAL LUX, камин Dimplex REDWAY, мульти сплит система Mitsubishi, мульти сплит система Mitsubishi 2 шт., настенный кондиционер, стол обеденный, стул, тумба LINDA 70 см., колонка-пенал LINDA 35 см, зеркало серия 100, шкаф для одежды, кровать 2-спальная, стол черный, кровать, шкаф 2-дверный черный, стеллаж 4 секции, полка черная, кресло.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года заявление Забудского В.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Забудского В.И. Суворова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года прекращено в части исключения из конкурсной массы должника Забудского В.И. квартиры, расположенной по адресу: 140105, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Северное шоссе, д. 46, кв. 32 и находящегося в ней камина Dimplex REDWAY, в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства Забудского В.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебным и актами, Забудский Богдан Вадимович обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью. Забудский Б.В. возражал против выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств факта приобретения спорного имущества.

Также с кассационной жалобой обратилась Козлова Светлана Викторовна, просила отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не была извещена о процессе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мельниченко Г.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Забудского Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Козловой С.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года Забудский В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суворов С.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующими нормами права.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, должник должен не только указать конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, но и обосновать, что данное имущество относится к предметам домашнего обихода, минимально необходимым ему и членам ее семьи для существования.

Оценив указанный должником перечень имущества, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что данные предметы, не являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Доказательств того, что испрашиваемое имущество не может быть заменено на аналогичное имущество меньшей стоимости, материалы дела также не содержат, должником не доказана необходимость сохранения всего приведенного в описи имущества.

По своему назначению спорное имущество не относится к предметам первой необходимости, не влияет на уровень жизни должника и членов его семьи.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, спорное имущество может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов. Арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать перечень необходимого для жизни должника имущества. Доказательств того, что стоимость спорного имущества ниже 10 000,00 руб., материалы дела также не содержат.

При этом должник не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, уточнив перечень имущества минимально необходимого ему и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также конкретное место его нахождения.

После принятия к производству кассационной жалобы Забудского Б.В., в порядке ст. 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции в судебном заседании повторно исследовал вопрос о том, нарушает ли обжалуемое постановление его права и законные интересы. При этом принимая выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, о том, что Забудским Б.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих приобретение им спорного движимого имущества за свой счёт, а равно как и использование такого имущества исключительно в личных целях Забудского Б.В., суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по основанию непривлечения Забудского Б.В. к участию в деле, поскольку безусловных доказательств нарушения его прав, как собственника движимого имущества, указанным лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции изложены обоснованные сомнения в том, что приведенное в описи имущество, приобретено сыном должника, соответственно, является его собственностью. В обоснование данного довода должником представлены товарные накладные, в которых получателем указан сын должника Забудский Б.В., трудовые договоры.

Между тем, факт указания в товарных накладных получателем Забудского Б.В., не свидетельствует о наличии у последнего денежных средств, равно как и не подтверждает факт приобретения им непосредственно для себя спорного имущества.

Копии трудовых договоров, в которых установлена заработная плата Забудскому Б.В. в отсутствие иных первичных документов (справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации), не свидетельствует о его финансовой самостоятельности, то есть, о том, что он располагал наличными денежными средствами для приобретения дорогостоящего имущества.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, по заявленным Забудским Б.В. в кассационной жалобе доводам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Козловой С.В. не содержит конкретных оснований, свидетельствующих о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд округа учитывает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, с целью представления своих обоснованных возражений. При этом из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что представитель Козловой С.В. в суде апелляционной инстанции участие принимал.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, по делу N А41-84332/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова