Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21620/19 по делу N А41-63047/2017

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-63047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" - Аблова Е.Н., по доверенности N 5 от 17 января 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Марин А.А., по доверенности от 06 декабря 2019 года;

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново"

на постановление от 27 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (ООО "Парк Подвязново") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 316 706 854 руб. 26 коп., из которых 290 570 609 руб. 20 коп. - основной долг и 26 136 245 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Парк Подвязново".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 290 570 609 руб. 20 коп. основного долга и 26 021 664 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года заявление ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" удовлетворено частично, требование в размере 22 000 000 руб. основного долга и 1 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено, требования ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2013 ООО "Парк Подвязново" (Продавец) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 73/13-ПКЭ, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре.

На основании пунктов 5.5 и 5.7 дополнительного соглашения N 5 от 11.05.2016 к предварительному договору ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества перечислило на расчетный счет ООО "Парк Подвязново" обеспечительный платеж в размере 22 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 от 22.01.2013 к предварительному договору от 22.01.2013 срок, в который стороны должны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, - не позднее 31.05.2017.

В указанный срок договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в предварительном договоре, заключен не был, в связи с чем у ООО "Парк Подвязново" 01.06.2017 года возникло обязательство по возврату ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обеспечительного платежа в размере 22 000 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его возврата.

12.12.2014 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Агент) и ООО "Парк Подвязново" (Принципал) заключили агентское соглашение N 1/2014 (CN 1307 RE 14 120429 022835), по условиям которого Принципал поручил Агенту за вознаграждение от имени Агента, но за счет и в интересах Принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на строительство дорожной сети (съезд с Федеральной дороги М-7 "Волга", внутри квартальные дороги) по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, ул. Парковая, участок 3.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского соглашения от 12.12.2014 Принципал обязуется возместить Агенту все расходы, понесенные последним в целях выполнения поручения и подтвержденные документально, а также выплатить вознаграждение в размере 0,1% от понесенных расходов.

Свои обязательства по указанному соглашению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выполнило надлежащим образом, отчет агента N 01-17/06-1307 от 17.06.2016 принят Принципалом, однако расходы Агента и вознаграждение в общей сумме 40 376 403 руб. 50 коп. выплачены не были, в связи с чем кредитор просил включить данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 391 470 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

26.12.2015 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Агент) и ООО "Парк Подвязново" (Принципал) заключили агентское соглашение N CN 1307 RE 15 120429 026720, по условиям которого Агент поручил Принципалу за вознаграждение от имени Агента, но за счет и в интересах Принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на строительство транспортной развязки по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 49 км Федеральной дороги М-7 "Волга", д. Новые Псарьки.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения Принципал обязуется возместить Агенту все расходы, понесенные последним в целях выполнения поручения и подтвержденные документально, а также выплатить вознаграждение в размере 0,1% от понесенных расходов.

Свои обязательства по указанному соглашению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выполнило надлежащим образом, транспортная развязка введена в эксплуатацию 01.12.2017 (разрешение на ввод N RU50-54-9737-2017), отчеты агента приняты Принципалом, однако расходы Агента и вознаграждение в общей сумме 202 991 285 руб. 73 коп. выплачены не были, в связи с чем кредитор просил включить данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 252 828 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

01.11.2016 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Агент) и ООО "Парк Подвязново" (Принципал) заключили агентское соглашение N CN 1307 RE 16 120429 029284, по условиям которого Агент поручил Принципалу за вознаграждение от имени Принципала, но за счет и в интересах Агента осуществить юридические и фактические действия, результатом которых будет являться построенная кабельная линия от РГ11 до РП2.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения Принципал обязуется возместить Агенту все расходы, понесенные последним в целях выполнения поручения и подтвержденные документально, а также выплатить вознаграждение в размере 0,1% от понесенных расходов.

Свои обязательства по указанному соглашению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выполнило надлежащим образом, отчеты агента приняты Принципалом, однако расходы Агента и вознаграждение в общей сумме 6 131 614 руб. 69 коп. выплачены не были, в связи с чем кредитор просил включить данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 394 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

18.09.2015 сторонами спора заключено соглашение о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию N CN 1307 MN 15 120429 025869, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017) ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" приняло на себя обязательства с 01.04.2016 компенсировать должнику стоимость потребленной кредитором электрической энергии, которую ООО "Парк Подвязново" оплачивало непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 73013709 от 01.04.2015.

Из представленных в материалы дела счетов ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату, а также актов о снятии показаний приборов учета, подписанных должником и кредитором, следует, что кредитор оплачивал не только потребленную им электроэнергию, но и электроэнергию, потребленную объектами должника, в связи с чем общество просил взыскать с ООО "Парк Подвязново" неосновательное обогащение в размере 4 804 688 руб. 92 коп.

На основании соглашения об уступке требования N CN 1307 RE 16 127740 029314 от 07.11.2016 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" приобрело права требования к ООО "Парк Подвязново" по уплате задолженности в размере 6 514 495 руб. 86 коп., возникшей из договора подряда N П-1/14 от 28.07.2014, а также права требования к ООО "Парк Подвязново" уплаты задолженности в размере 800 000 руб., возникшей из договора подряда N ПР-032/14 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-54608/16 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" была взыскана задолженность в размере 6 514 495 руб. 86 коп. по договору подряда N П-1/14 от 28.07.2014, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с вышеизложенным кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму переданных прав требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 765 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основанные на предварительном договоре купли-продажи имущества и отказывая в удовлетворении остальной части требований, сослался на то, что Агентом не представлены основания увеличения стоимости строительства на 64 356 410,18 руб. по агентскому соглашению N CN 1307 RE 15 120420 026720 от 26.12.2015, заключенному между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "Парк Подвязново", при этом некоторые виды работ, предъявленные к оплате, не были предусмотрены агентским соглашением, в частности, получение согласований изменений характеристик объекта общей стоимостью 4 250 000 руб. по договору подряда на строительство транспортной развязки стоимостью 138 060 000 руб.

Как указал суд, к договору подряда N CN 1307RE 15 126735 026685 от 11.01.2016 также не было подписано никаких соглашений об увеличении стоимости выполнения работ, при этом заявителем не представлено оснований увеличения стоимости строительства (приложение N 2 к агентскому соглашению) с согласованных 138 060 000 руб. до 202 416 410,18 руб.

Суд указал, что кредитором заявлена общая сумма задолженности по соглашению в размере 202 991 285,73 руб., однако кредитор не указал, что из этой суммы расходы, а что вознаграждение, при этом согласно представленным отчетам первичная документация, подтверждающая расходы, представлена на меньшую сумму.

Суд сослался на то, что вознаграждение в некоторых отчетах рассчитано неверно, так как к сумме вознаграждения дополнительно приплюсована сумма НДС в размере 18%.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с компенсацией расходов должника по оплате электроэнергии в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", суд сослался на то, что по условиям заключенного сторонами соглашения кредитор обязался компенсировать все расходы на электроэнергию, которые будут выставлены ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что все заявленные ко включению в реестр требования подтверждены надлежащими доказательствами и рассчитаны верно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд не принял во внимание, что по Соглашению о компенсации затрат за потребленную электроэнергию от 18 сентября 20125 года именно кредитор обязался компенсировать должнику затраты, понесенные в связи с оплатой счетов ПАО "Мосэнергосбыт", при этом стороны установили полное погашение таких счетов со стороны кредитора.

Что касается задолженности по агентскому соглашению N СN 1307 RE 15 120429 026720 от 26.12.2015 в размере 202 911 285,73 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то конкурсный управляющий указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что по заключенному в его исполнение договору подряда 5%-ное гарантийное удержание выплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию, при этом оставшиеся 5% гарантийного удержания выплачиваются только по истечении гарантийного срока.

Между тем, как указал заявитель, кредитор не представил акт окончательной приемки объекта, при этом документально агент подтвердил несение расходов только на сумму 183 337 908,56 руб.

Относительно задолженности по агентскому соглашению N CN 1307 RE 16 120429 029284 от 01.11.2016 в размере 6 131 614,69 руб. конкурсным управляющим должника заявлены аналогичные доводы в части гарантийного удержания, а также указано, что по данному договору кредитор не представил доказательства несения расходов на сумму 286 270,86 руб., а также не представил итоговый отчет агента и счет.

Что касается задолженности по агентскому соглашению N 1/2014 (СN 1307 RE 14 120429 022835 от 12.12.2014 в размере 40 376 403,50 руб. и начисленных процентов, то конкурсный управляющий считает, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" злоупотребило своими правами, поскольку, действуя добросовестно и разумно, должно было предоставить отчет о выполнении поручения после принятия выполненных работ и их оплаты, так как работы были приняты и большая часть работ была оплачена в 2015 году.

Конкурсный управляющий считает, что, заявляя данное требование о возмещении расходов агента, произведенных в 2015 году, ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" пропустило срок исковой давности по взысканию денежных средств в размере 36 303 460,68 руб. оплаченных 12.02.2015 (срок истек 012.02.2018) и 2 016 803,27 руб., оплаченных 22.10.2015 (срок истек 22.10.2018), а также на взыскание процентов, начисленных на данную сумму задолженности.

По соглашению об уступке прав требования N CN 1307 RE 16 127740 029314 от 07.11.2016 конкурсный управляющий указал, что кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 800 000 руб. по договору подряда ПР-032/14 от 31.03.2014, при этом, учитывая год заключения договора, конкурсный управляющий считает, что кредитором также пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на необходимость уменьшения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пунктов 5.5 и 5.7 дополнительного соглашения N 5 от 11.05.2016 к предварительному договору ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества перечислило на расчетный счет ООО "Парк Подвязново" 22 000 000 руб.

Поскольку основной договор в согласованный срок заключен не был, изменений в срок заключения договора стороны не вносили, суды пришли к правильному выводу, что предварительный договор N 73/13-ПКЭ от 22.01.13 прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Парк Подвязново" обязано вернуть ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" внесенный последним обеспечительный платеж в сумме 22 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку его возврата.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Агент) и ООО "Парк Подвязново" (Принципал) были заключены агентские соглашения N 1/2014 (CN 1307 RE 14 120429 022835) от 12.12.14, N CN 1307 RE 15 120429 026720 от 26.12.15, N CN 1307 RE 16 120429 029284 от 01.11.16, по условиям которых Принципал поручил Агенту за вознаграждение от имени Агента, но за счет и в интересах Принципала осуществить определенные юридические и фактические действия, а также возместить Агенту все расходы, понесенные последним в целях выполнения поручения и выплатить вознаграждение в размере 0,1% от понесенных расходов.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" свои обязательства по указанным агентским договорам выполнило надлежащим образом, отчеты Агента были приняты Принципалом без каких-либо замечаний.

Расходы Агента и вознаграждение составили 40 376 403 руб. 50 коп. по агентскому соглашению от 12.12.2014, 202 991 285 руб. 73 коп. - по агентскому соглашению от 26.12.2015 и 6 131 614 руб. 69 коп. - по агентскому соглашению от 01.11.2016, что подтверждается первичными документами, отчетами агента и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Доказательств исполнения ООО "Парк Подвязново" своих обязательств по агентским соглашениям не представлено, в связи с чем требования в данной части обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно пропуска срока исковой давности по требованиям ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" об уплате задолженности по агентским соглашениям, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" указал, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" пропустило срок исковой давности по взысканию денежных средств в размере 36 303 460 руб. 68 коп., оплаченных 12.02.2015, и 2 016 803 руб. 27 коп., оплаченных 22.10.2015.

Между тем, суд установил, что данные денежные средства должны были быть выплачены ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в рамках агентского соглашения N 1/2014 (CN 1307 RE 14 120429 022835) от 12.12.2014, в силу пункта 4.3, которого Принципал обязуется возместить Агенту расходы Агента и выплатить вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента утверждения отчета на основании счета Агента и счета-фактуры.

Согласно представленному отчету агента N 01-17/06-1307 об исполнении агентского поручения по договору N 1/2014 от 12.12.2014 отчет был утвержден ООО "Парк Подвязново" не ранее 17.06.2016.

Таким образом, возмещение понесенных ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" расходов и выплата ему вознаграждения должны были быть произведены в срок до 22.06.2016, а, следовательно, как правильно указал суд, срок исковой давности по этим требованием истекает 22.06.2019.

Поскольку с заявленным требованием ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в арбитражный суд 15.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Суд дал оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" неправомерно были предъявлены к возмещению расходы сверх согласованного в агентском соглашении размера.

Из Приложения N 2 к агентскому соглашению от 26.12.2015 следует, что стоимость определенных ООО "Парк Подвязново" работ составляет 138 060 000 руб.

Однако, как указал суд, агентское соглашение от 26.12.2015 не содержит условия о том, что стоимость определенных Принципалом работ является твердой.

Пункт 4.2 соглашения от 26.12.2015, согласно которому помимо вознаграждения Принципал обязуется возместить Агенту все расходы Агента, понесенным им в целях выполнения Поручения и подтвержденные документально, также не содержит указания на ограничение возмещения расходов Агента определенной сторонами суммой, при этом письмом от 28.10.2016 ООО "Парк Подвязново" согласовало ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" объемы дополнительных работ общей стоимостью 45 768 872 руб. 10 коп.

Понесенные ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в рамках исполнения своих обязательств по соглашению от 26.12.2015 расходы были отражены в отчетах агента, которые принимались ООО "Парк Подвязново" без каких-либо замечаний и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 202 991 285 руб. 73 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

С учетом изложенного, как правильно указал апелляционный суд, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется, поскольку все расходы, понесенные кредитором в рамках агентских соглашений, подтверждены документально и рассчитаны верно.

Что касается гарантийного удержания, то ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства срок исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний считается наступившим, а, следовательно, указанные требования (о выплате гарантийного удержания) подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых агентом и представляющих для него потребительскую ценность.

На основании соглашения о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию N CN 1307M, N 15 120429 025869 от 18.09.2015 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", являясь субабонентом ООО "Парк Подвязново", в полном объеме оплачивало ПАО "Мосэнергосбыт" с 01.04.2016 потребляемую названными обществами электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами снятия показаний счетчика и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права стоимость потребленной электрической энергии оплачивается потребителем, исходя из фактического количества потребления.

Поскольку ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" производило оплату потребленной электроэнергии, в том числе, за ООО "Парк Подвязново", последнее обязано было возместить произведенные расходы. Иное означает возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, безвозмездно потреблявшего электрическую энергию за счет кредитора.

Следует отметить, что отсутствие в соглашении о компенсации затрат от 18.09.2015 указания на необходимость возмещения ООО "Парк Подвязново" понесенных ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" расходов на оплату электроэнергии за должника не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у последнего.

Доказательств, что уплата за ООО "Парк Подвязново" стоимости потребленной электроэнергии производилась ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в счет погашения каких-либо обязательств, не представлено.

Безвозмездная же оплата счетов за должника фактически означает дарение денежных средств, которое в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, на основании соглашения об уступке требования N CN 1307 RE 16 127740 029314 от 07.11.2016 ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" приобрело право требования к ООО "Парк Подвязново" уплаты задолженности в размере 6 514 495 руб. 86 коп., возникшей из договора подряда N П-1/14 от 28.07.2014, а также право требования к ООО "Парк Подвязново" уплаты задолженности в размере 800 000 руб., возникшей из договора подряда N ПР-032/14 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-54608/16 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" была взыскана задолженность в размере 6 514 495 рублей 86 копеек по договору подряда N П-1/14 от 28.07.2014, которая до настоящего времени не погашена.

Из пункта 1.1 соглашения об уступке от 07.11.2016 следует, что договор подряда N П-1/14 от 28.07.2014 был заключен на строительство объектов электросетевого хозяйства, а договор подряда N ПР-032/14 о 31.03.2014 - на разработку рабочей документации на объекты энергетического хозяйства.

Таким образом, проводимые по указанным договорам работы взаимосвязаны между собой, поскольку строительству предшествует разработка соответствующей документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" также было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по всем вышеперечисленным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" начислило ООО "Парк Подвязново" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме:

2 531 205 руб. 47 коп. по предварительному договору от 22.01.2013 за период с 01.06.2017 по 13.11.2018;

8 391 470 руб. 05 коп. по агентскому соглашению от 12.12.2014 за период с 17.06.2016 по 13.11.2018;

13 252 828 руб. 32 коп. по агентскому соглашению от 26.12.2015 за период с 27.12.2017 по 13.11.2018;

600 394 руб. 27 коп. по агентскому соглашению от 01.11.2016 за период с 09.08.2017 по 13.11.2018;

1 245 765 руб. 94 коп. по соглашению об уступке требования от 07.11.2016 за период с 08.11.2016 по 13.11.2018.

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения при взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, тогда как подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А41-63047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова