Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-96744/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании жалобу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, вынесенное судьей Холодковой Ю.Е., о возвращении кассационной жалобы Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "МехСтройТранс" в пользу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" денежных средств в сумме 1 141 715,25 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" в пользу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" денежных средств в сумме 1 141 715,25 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 суд признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "МехСтройТранс" в пользу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" денежных средств в сумме 1 141 715,25 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" в пользу ООО "МехСтройТранс" 1 141 715,25 рублей; взыскал с Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда округа, Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, при этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав пропуск срока датой изготовления постановления Арбитражного суда Московского округа (11.09.2019), по результатам обжалования определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 о возвращении заявителю апелляционной жалобы.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 истек 18.07.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 25.10.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел его подлежащим удовлетворению, указав, что указанная в нем причина не может являться уважительной.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Вместе с тем, ходатайство Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" о восстановлении срока на кассационное обжалование не содержит уважительных причин, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-96744/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова