Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-15958/18 по делу N А40-238665/2017

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-238665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селезнев К.А., доверенность от 30.08.2019;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.05.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "МОЭК"

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-238665/17

по заявлению ПАО "МОЭК"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "КОР",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОР" (далее - абонент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал на следующее.

Суды, по существу не опровергнув выводы антимонопольного органа о наличии вмененного нарушения, признав наличие у заявителя доминирующего положения на рынке, сочли возможным признать оспоренный акт недействительным в связи с его противоречием, по мнению судов, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-155293/16.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что судами не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что в данном случае отсутствовало, так как в вышеназванных судебных делах состав лиц, участвующих в деле различен (в деле N А40-155293/16 не участвовало Московское УФАС России). С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, данные дела свойством преюдициальности не обладают.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что предметом по настоящему делу является законность решения антимонопольного органа от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17, которым ПАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом вышеназванного в рамках дела, рассматриваемого в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам надлежало установить - является ли вмененное заявителю в качестве нарушения действие нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что судами не произведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами оставлен без оценки и довод антимонопольного органа о том, что решением по делу N А40-155293/16 проверен иной период потребления тепловой энергии абонентом, при расчете оплаты которого применялся коэффициент 12/7. Антимонопольным органом проверялась законность применения указанного коэффициента в период с января 2014 года по апрель 2014 года и с сентября 2014 года по апрель 2015 года с учетом коэффициента 12/7.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2010 между ПАО "МОЭК" и ООО "КОР" заключен договор теплоснабжения N 03.209203-ТЭ (далее - договор), в соответствии с условиями которого осуществляется теплоснабжение ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КОР".

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В период неисправности в многоквартирных домах общедомовых приборов учета расчет стоимости поставленной тепловой энергии производился ПАО "МОЭК" в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного сезона в месяцах (12/7).

Комиссией по рассмотрению дела N 1-10-1590/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод об отсутствии у ПАО "МОЭК" правовых оснований корректировки установленного законодательством норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал, путем умножения на 12 и деления на 7 (коэффициент 12/7), при расчетах платы за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года за услуги по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении абонента в период неисправности (отсутствия) приборов учета тепловой энергии.

Установленное Московским УФАС России нарушение выражается, по мнению ПАО "МОЭК", в применении со стороны общества коэффициента 12/7 в расчетах с абонентом за поставленную в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию в целях отопления.

В связи с чем, решением антимонопольного органа от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17 ПАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета на объектах, находящихся в управлении ООО "КОР".

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), правомерно исходили из нижеследующего.

Приложением 1 к договору определен перечень домов, находящихся в управлении ООО "КОР", в отношении которых ПАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение (далее - объекты).

Согласно письменным пояснениям общества, направленным в Московское УФАС России (от 28.04.2017 вх. N 19841), объем поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 в отношении объектов, в которых прибор учета тепловой энергии был неисправен, рассчитывался по формуле: произведение норматива и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного сезона (0,016 Гкал на 1 кв.м * 12/7).

ООО "КОР" не согласилось с примененным обществом порядком расчетов и обратилось в антимонопольный орган.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" (далее - Постановление N 435-ПП), общество произвело расчет по нормативу (0,016 Гкал/м) объема тепловой энергии с учетом отношения 12/7.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок расчетов в спорный период являлся ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данное требование действует императивно и ограничивает свободу усмотрения ресурсоснабжающей организации, в том числе ее право на произведение каких-либо корректировок вразрез с установленным порядком, а тем более корректировки тарифов, которые бы ухудшали положение экономически более слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется как произведение общей площади помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 857, Постановление N 857) установлено, что Правила N 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 гг. с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире), органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 12.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 857 в 2012-2014 гг., утвержденными указанным постановлением;

б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Судами установлено, что Правительством Москвы своевременно не принято решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (далее - Постановление N 468-ПП), на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила N 307, при этом подлежит применению норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (далее - Постановление N 41).

Таким образом, с даты вступления в силу Постановления N 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы применяется порядок, предусмотренный Правилами N 307, пунктом 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета согласно подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м).

Приложением N 4 к Постановлению N 41 установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

В 2015 году Правительство Москвы приняло Постановление N 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, пунктом 1 которого предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Согласно пункту 2 названного постановления если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Между тем, решением Московского городского суда от 17.12.2015 N 3а-745/2015, пункт 2 Постановления N 435-ПП признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу N 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Следовательно, общество при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета до принятия Постановления N 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м), установленный приложением N 4 к Постановлению N 41.

До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 857, общество не имело правовых оснований применять коэффициент "12/7".

Доводы заявителя о необходимости применения Постановления N 435-ПП к правоотношениям, которые имели место до принятия указанного правового акта, что заявитель обосновал ссылками на судебные акты о проверке законности данного постановления, правомерно признаны судами безосновательными, поскольку основаны на ошибочном толковании судебных актов. При этом заявитель не уполномочен осуществлять аутентичное либо судебное толкование.

В то же время, закон не имеет обратной силы, и этому правовому принципу соответствуют судебные акты по делу, рассмотренному Московским городским судом.

Суды правомерно согласились с антимонопольным органом, расценившим в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке теплоснабжения фактическое распространение положений Постановления N 435-ПП на правоотношения, существовавшие до его принятия (что противоречит и самому содержанию решения Московского городского суда, отвергшего его ретроспективный характер).

Таким образом, суды обоснованно заключили о том, что в период, предшествовавший принятию указанного постановления, общество не имело права применять спорный правопорядок при расчетах с третьим лицом.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что подобные действия являются нарушением порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными (статья 10 Закона о защите конкуренции), заключается (применительно к антимонопольным нарушениям) не в незаконных действиях, то есть не в осуществлении действий, не предусмотренных законом, а именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон предусмотрел для субъекта гражданских правоотношений.

При этом лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, является субъектом не только частноправовых, но и публично-правовых, отношений. Суть антимонопольного нарушения составляет именно злоупотребление правом, которое состоит в превышении лицом, занимающим доминирующее положение, пределов осуществления этих прав.

В свою очередь, подобная линия поведения приводит к нарушению прав более слабой, зависимой стороны (абонента), что влечет, в конечном счете (как в рассматриваемом случае) для слабого субъекта материальные лишения, а для заявителя неправомерный доход.

В рассматриваемом случае злоупотребление доминирующим положением состояло именно в создании для абонента таких условий, при которых он был вынужден заплатить обществу денежную сумму, начисленную в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая линию поведения теплоснабжающей организации с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления N 30, следует признать, что она использовала противоречащие интересам абонента способы извлечения прибыли, тем самым действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях факта злоупотребления доминирующим положением обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, количество поданной абоненту и потребленной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, действующим законодательством определен приоритет определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) приборами учета. Расчетный способ определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) допускается только в случаях, прямо указанных в законе, а именно отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета, а также нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию, в отношениях с теплоснабжающей организацией, обязанностей по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А40-155293/16 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в деле N А40-155293/16 Московское УФАС России не участвовало. В связи с чем, данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, свойством преюдициальности не обладают.

При этом решением по делу N А40-155293/16 проверен иной период потребления тепловой энергии абонентом, при расчете оплаты которого применялся коэффициент 12/7.

Суды также указали, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением и предписанием.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Московского УФАС России от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Следовательно, суды правомерно заключили, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-238665/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко