Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47501/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-238665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-238665/17

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

3-е лица - ООО "Комплексное Обслуживание Района"

о признании незаконным решения от 13.09.2017 г. по делу N 1-10-1590/77-17,

в присутствии:

от заявителя:	Васильков С.А. по дов. от 30.10.2018;
от заинтересованного лица:	Мамедова И.А. по дов. от 15.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее -антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОР" (далее - абонент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-238665/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты указал следующее.

Суды, по существу не опровергнув выводы антимонопольного органа о наличии вмененного нарушения, признав наличие у заявителя доминирующего положения на рынке, сочли возможным признать оспоренный акт недействительным в связи с его противоречием, по мнению судов, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-155293/16.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что в данном случае отсутствует, так как в вышеназванных судебных делах состав лиц, участвующих в деле различен (в деле N А40-155293/16 не участвовало Московское УФАС России). С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, данные дела свойством преюдициальности не обладают.

Судами не учтено, что предметом по настоящему делу является законность решения антимонопольного органа от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17, которым ПАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом вышеназванного в рамках дела, рассматриваемого в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам надлежало установить - является ли вмененное заявителю в качестве нарушения действие нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что судами не произведено.

Кроме того, судами оставлен без оценки и довод антимонопольного органа о том, что решением по делу N А40-155293/16 проверен иной период потребления тепловой энергии абонентом, при расчете оплаты которого применялся коэффициент 12/7. Антимонопольным органом проверялась законность применения указанного коэффициента в период с января 2014 года по апрель 2014 года и с сентября 2014 года по апрель 2015 года с учетом коэффициента 12/7.

При повторном рассмотрении дела, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "КОР" в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ПАО "МОЭК" и ООО "КОР" заключен договор теплоснабжения N 03.209203-ТЭ (далее - договор), в соответствии с условиями которого осуществляется теплоснабжение ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КОР".

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В период неисправности в многоквартирных домах общедомовых приборов учета расчет стоимости поставленной тепловой энергии производился ПАО "МОЭК" в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при Заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Оправилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного сезона в месяцах (12/7).

Комиссией по рассмотрению дела N 1-10-1590/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод об отсутствии у ПАО "МОЭК" правовых оснований корректировки установленного законодательством норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал, путем умножения на 12 и деления на 7 (коэффициент 12/7), при расчетах платы за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года за услуги по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении абонента в период неисправности (отсутствия) приборов учета тепловой энергии.

Установленное Московским УФАС России нарушение выражается, по его мнению, в применении со стороны общества коэффициента 12/7 в расчетах с абонентом за поставленную в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию в целях отопления.

В связи с чем, решением антимонопольного органа от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17 ПАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета на объектах, находящихся в управлении ООО "КОР".

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Приложением 1 к договору определен перечень домов, находящихся в управлении ООО "КОР", в отношении которых ПАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение (далее -объекты).

Согласно письменным пояснениям Общества, направленным в Московское УФАС России (вх. N от 28.04.2017 N19841), объем поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 в отношении объектов, в которых прибор учета тепловой энергии был неисправен, рассчитывался по формуле: произведение норматива и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного сезона (0,016 Гкал на 1 кв. м * 12/7).

ООО "КОР" не согласилось с примененным обществом порядком расчетов и обратилось в антимонопольный орган.

Согласно п/п "в" п. 3 Правил N 354 предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода. В соответствии с п. 2 постановления N 435-ПП общество произвело расчет по нормативу (0,016 Гкал/м) объема тепловой энергии с учетом отношения 12/7.

По мнению суда, порядок расчетов в спорный период являлся ошибочным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данное требование действует императивно и ограничивает свободу усмотрения ресурсоснабжающей организации, в том числе ее право на произведение каких-либо корректировок вразрез с установленным порядком, а тем более корректировки тарифов, которые бы ухудшали положение экономически более слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, установлено что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется как произведение общей площади помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 857) было установлено, что Правила N 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 г.г. с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире), органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 12.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденными названным постановлением;

б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Правительством Москвы своевременно не было принято решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п "а" п. 1 постановления N 857.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (далее - постановление N 468-ПП) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила N 307, при этом подлежит применению норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением N41.

Таким образом, с даты вступления в силу постановления N 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы применяется порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п/п 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета согласно п/п 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м)

Приложением N 4 к постановлению N 41 установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

В 2015 г. Правительство Москвы приняло постановление N 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, п. 1 которого предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Согласно п. 2 названного постановления если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Между тем, решением Московского городского суда от 17.12.2015 N За-745/2015, п. 2 постановления N 435-ПП признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Следовательно, общество при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета до принятия постановления N 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением N 4 к постановлению N 41.

До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п "а" п. 1 Правил N 857, общество не имело правовых оснований применять коэффициент "12/7".

Доводы заявителя о применимости постановления N 435-ПП к правоотношениям, которые имели место до принятия упомянутого правового акта, что заявитель обосновывает ссылками на судебные акты о проверке законности данного постановления, безосновательны, поскольку основаны на ошибочном толковании судебных актов. При этом заявитель не уполномочен осуществлять аутентичное либо судебное толкование.

В то же время, Закон не имеет обратной силы, и этому правовому принципу соответствуют судебные акты по делу, рассмотренному Московским городским судом.

Суд также соглашается с антимонопольным органом, расценившим в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке теплоснабжения фактическое распространение положений постановления N 435-ПП на правоотношения, существовавшие до его принятия (что противоречит и самому содержанию решения Московского городского суда, отвергшего его ретроспективный характер).

Таким образом, в период, предшествовавший принятию упомянутого постановления, общество не имело права применять спорный правопорядок при расчетах с третьим лицом.

В связи с изложенным, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что подобные действия являются нарушением порядка ценообразования.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (ст. 10 ГК РФ), так и специальными (ст. 10 Закона о защите конкуренции), заключается (применительно к антимонопольным нарушениям) не в незаконных действиях, то есть не в осуществлении действий, не предусмотренных законом, а именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон предусмотрел для субъекта гражданских правоотношений.

При этом лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, является субъектом не только частоправовых, но и публично-правовых, отношений. Суть антимонопольного нарушения составляет именно злоупотребление правом, которое состоит в превышении лицом, занимающим доминирующее положение, пределов осуществления этих прав.

В свою очередь, подобная линия поведения приводит к нарушению прав более слабой, зависимой стороны (абонента), что влечет, в конечном счете (как в рассматриваемом случае) для слабого субъекта материальные лишения, а для Заявителя неправомерный доход.

В рассматриваемом случае злоупотребление доминирующим положением состояло именно в создании для абонента таких условий, при которых он был вынужден заплатить Обществу денежную сумму, начисленную в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая линию поведения теплоснабжающей организации с учетом требований ст. 10 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума N 30, следует признать, что она использовала

противоречащие интересам абонента способы извлечения прибыли, тем самым действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

На основании изложенного доводы Заявителя об отсутствии в его действиях факта злоупотребления доминирующим положением подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, количество поданной абоненту и потребленной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, действующим законодательством определен приоритет определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) приборами учета. Расчетный способ определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) допускается только в случаях, прямо указанных в законе, а именно отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета, а также нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию в отношениях с теплоснабжающей организацией обязанностей по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А40-155293/16 судом, с учетом обязательных для суда первой инстанции указаний, изложенных Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года, также отклоняются, поскольку в деле N А40-155293/16 Московское УФАС России не участвовало. В связи с чем, данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, свойством преюдициальности не обладают.

При этом решением по делу N А40-155293/16 проверен иной период потребления тепловой энергии абонентом, при расчете оплаты которого применялся коэффициент 12/7.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта

недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением и предписанием.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17о нарушении антимонопольного законодательства законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-238665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин