Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хефеле Рус" - Васильев А.Н., по доверенности от 01 августа 2019 года N ГБ-322;

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Мекран" Маренковой Д.П.

на определение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" о признании недействительной сделкой взаимозачет от 01.04.2016, произведенный между ООО "УК "Мекран" и ООО "Хефеле Рус" согласно заявлению о зачете N 49 от 01.04.2016, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Мекран",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (ООО "УК "Мекран", ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным взаимозачет от 01.04.2016 г., произведенный ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Хефеле Рус" согласно заявлению о зачете N 49 от 01.04.2016 г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хефеле Рус" в пользу ООО "Управляющая компания "Мекран" задолженности в размере 163 450 руб. 45 коп. по товарной накладной N 18 от 27.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Хефеле РУС" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

05 декабря 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2015 года ООО "Хефеле РУС" и ООО УК "Мекран" заключили Договор поставки N 1410/141, во исполнение которого ООО "Хефеле РУС" поставляло в адрес ООО УК "Мекран" товар (мебельную фурнитуру) в ассортименте.

В соответствии с указанным Договором поставки N 1410/141 от 11.08.2015 г. ООО "Хефеле РУС" отгрузило продукцию в адрес ООО УК "Мекран" по нескольким товарным накладным на общую сумму 163 450 руб. 45 коп., при этом наличие данной задолженности было подтверждено ООО УК "Мекран" при подписании акта сверки от 23 марта 2016 года.

27 марта 2016 года ООО УК "Мекран" осуществило в адрес ООО "Хефеле РУС" встречную поставку товара на основании ТН N 18 на сумму 163 450 руб. 45 коп., при этом ООО "Хефеле РУС" было принято решение о проведении зачета на указанную сумму, в связи с чем общество направило должнику заявление N 49 от 01.04.2016 г. о проведении зачета на сумму 163 450 руб. 45 коп.

Как указал заявитель, вышеуказанный зачет является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Хефеле РУС" перед другими кредиторами должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который начинает исчисляться с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы, а также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО УК "Мекран" по состоянию на 11.05.2012 г. составлял 246 492 600,00 рублей, при этом в соответствии с открытыми данными ФНС Российской Федерации, предоставляемыми информационной системой "Контур.Фокус", активы ООО УК "Мекран" по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 9 209 884 000,00 рублей, а, следовательно, сумм оспариваемой сделки значительно меньше 1 процента от стоимости активов должника и она не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии проведенного зачета и оснований для оспаривания сделки при открытии конкурсного производства или в период до обращения в суд о взыскании с ООО "Хефеле Рус" дебиторской задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что произведенный взаимозачет касался задолженности, образовавшейся в 2015 году, то есть в настоящем случае имел место платеж со значительной просрочкой, в связи с чем оспариваемая сделка не может относиться к сделкам, совершенным в порядке п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что зачет требований произведен уже после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника иных кредиторов более приоритетной очереди.

Представитель ООО "Хефеле РУС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Хефеле РУС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Суды, сославшись на то, что срок исковой давности в данном случае течет с момента введения в отношении должника конкурсного производства, не учли, что в данном случае оспаривается взаимозачет, произведенный в одностороннем порядке по заявлению ООО "Хефеле РУС", о наличии которого в отсутствие переданной бывшим руководителем должника документации арбитражный управляющий не мог узнать.

Доказательств, что конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемого зачета до того момента, когда он обратился к ООО "Хефеле Рус" с требованием об оплате поставки, суды не приводят, как и иные лица, участвовавшие в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования не основаны на имеющихся в материалах дела документах и обстоятельствах дела.

Между тем, данный вывод судов не привел к неправильному судебному акту по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13 февраля 2015 года, в данном случае оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Мекран", при этом согласно уведомлению о зачете N 49 от 01 апреля 2016 года обществом в счет оплаты поставки от 27 марта 2016 года зачтены поставки, совершенные в период с 27 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Таким образом, уведомление о зачете касается текущих обязательств сторон по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при этом реестр кредиторов ООО "УК "Мекран" по текущим обязательствам не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия признаков предпочтительности удовлетворения требований ООО "Хефеле Рус" при совершении оспариваемого зачета заявителем не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова