Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-960/19 по делу N А40-93765/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-93765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.В., дов. N 97-07-114 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Журавлев А.В., дов. N 39 от 27.12.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании задолженности в размере 834.103 руб. 25 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной в соответствии с п. 5.6 договора от 01.01.2014 г. N 95200562 за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г. электроэнергии в размере 47.709 руб. 77 коп., а также законной неустойки в сумме 786.393 руб. 48 коп. В качестве третьего лица пол делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Авто".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 133 - 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 152 - 154).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, с учетом периода оплаты с 15 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года в сумме 375.942,27 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г., по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 г. от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") а также пени в соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, просрочил исполнение денежного обязательства, в связи с чем за период просрочки оплаты задолженности были начислены пени в соответствии с п. 5.6 договора за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г., исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования на сумму 47.709 руб. 77 коп., законная неустойка за период с 20.02.2016 г. по 22.01.2018 г., исходя из 1/300,1/170,1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 786.393 руб. 48 коп. При этом расчет неустойки судом был проверен и признан правильным. Причем объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Право взыскания законной неустойки с ответчика было предоставлено истцу в рамках договора N 469804 уступки права (требования), заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ООО "СБК-Авто" (новый кредитор). Указанное обязательство должника возникло из договора энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г. Право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в настоящем пункте обязательства удостоверяется актами приема передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 г. N Э/62/6689, от 29.02.2016 г. N Э/62/14072 и актом сверки расчетов от 04.04.2016 г. N 1092430.

Вместе с тем, как правомерно было установлено судом, к новому кредитору не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные процентов. Согласно п. 1.2 договора уступки, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое по настоящему договору право требовать от должника исполнения указанного в п. 1.1 договора обязательства на сумму денежных средств в размере 17.494.342 руб. 50 коп. С целью погашения возникшей задолженности за период с января по февраль 2016 г. в размере 17.494.342 руб. 50 коп. ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2016 г. При этом суд правомерно отклонил утверждение ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию с него неустойки суммы коммерческого кредита в виде 525.231 руб. 95 коп. (15% годовых от долга в сумме 17.494.342 руб. 50 коп.), уплаченного непосредственно ООО "СБК-Авто" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", основанного на заключенном между данными лицами приложения N 1 к договору уступки права требования от 14.04.2016 г. за N 469804, ввиду следующего.

Из п. 1.1.1 договора уступки усматривается, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Приложение N 1 к договору уступки прав требования N 469804 от 14.04.2018 г., содержит в себе условия коммерческого кредита. Согласно п. 1 договора, первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору под проценты коммерческий кредит в виде рассрочки уплаты суммы денежных средств, указанной в п. 1.2 договора уступки, а новый кредитор обязуется возвратить первоначальному кредитору сумму коммерческого кредита и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2, первоначальный кредитор имеет право на получение с нового кредитора процентов на сумму коммерческого кредита в размере 15% годовых в порядке, определенных договором. В силу п. 3 приложения N 1, новый кредитор обязан возвратить первоначальному кредитору сумму коммерческого кредита и уплатить на нее проценты в сроки, установленные приложением N 1.

При этом согласование между сторонами условии коммерческого кредита являются исключительно отношениями между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СБК-Авто", и не образуют никаких правовых последствий по отношению ГБУ "ЭВАЖД", а экономический интерес ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" в рамках заключенного между ними соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключался только в погашении взаимной задолженности в размере 17.494.342 руб. 50 коп., сроки ее погашения, с учетом графика (рассрочки) погашения.

При этом уплаченные ООО "СБК-Авто" в пользу АО "Мосэнергосбыт" проценты не являются предметом договоренностей ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" в рамках соглашения о зачете, в связи с чем довод ответчика о том, что цена иска должна быть уменьшена на сумму процентов, уплаченных ООО "СБК-Авто" в пользу АО "Мосэнергосбыт", подлежит отклонению, поскольку приложением N 1 к договору уступки определены проценты как плата за пользование уступаемых денежных сумм, в отличии от неустойки, которая имеет иную природу. Никаких иных выплат ответчик в пользу третьего лица не совершал и никакой экономической обоснованности считать эти проценты относящимся к правам либо обязанностям ответчика нет.

В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, пени были рассчитаны истцом согласно условий договора энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г., по которому ответчик остался должником. Поскольку кредитор денежные средства получил в полном объеме к ноябрю 2016 г., то основания считать, что кредитор по обязательству не вправе предъявить неустойку, отсутствуют. При этом ответчиком указанная задолженность до ноября 2016 не была погашена ни в рамках договора с истцом, ни в рамках соглашения о зачете с третьим лицом. Таким образом, действия АО "Мосэнергосбыт" по расчету неустойки законны, обоснованны, а также были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-93765/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И. Дзюба