Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-52093/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-93765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40-93765/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" о взыскании задолженности в размере 834 103 руб. 25 коп. по договору энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г.,

при участии в судебном заседании: от истца Шаровова С.И. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Журавлев А.В. (по доверенности от 27.12.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов 47 709 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.6. договора энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г. за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г., а также 786 393 руб. 48 коп. законной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 47 709 руб. 77 коп., а также законная неустойка в размере 786 393 руб. 48 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что судами на рассмотрен вопрос обязательного участия в деле Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Авто", а также уточнить период начисления истцом неустойки и выяснить, входит ли туда время предоставления коммерческого кредита, и если да, то может быть начислена на ответчика неустойка в том случае, когда на получение этого кредита ответчик согласия никому не давал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, с учетом периода оплаты с 15.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в сумме 375 942 руб. 27 коп., уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г., по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 г. от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") а также пени в соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, просрочил исполнение денежного обязательства.

Согласно иску, за период просрочки оплаты задолженности начислены пени в соответствии с п. 5.6 договора за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г., исходя из расчёта 1/360 ставки рефинансирования на сумму 47 709 руб. 77 коп., законная неустойка за период с 20.02.2016 г. по 22.01.2018 г. исходя из 1/300,1/170,1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 786 393 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Право взыскания пеней по договору и взыскания законной неустойки с ответчика предоставлено истцу в рамках договора N 469804 уступки права (требования), заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ООО "СБК-Авто" (новый кредитор).

Согласно п. 1.1. договора первоначальный кредитор в предусмотренный настоящим договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от должника исполнения следующего обязательства:

1.1.1.Объем и содержание обязательства должника: денежное обязательство по оплате Первоначальному кредитору стоимости фактически потребленной за январь 2016 г. - февраль 2016 г. (2 месяца) должником электрической энергии (мощности) в размере 17 494 342 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

Указанное обязательство должника возникло из договора энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г. Право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в настоящем пункте обязательства удостоверяется актами приема передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 г. N Э/62/6689, от 29.02.2016 г. N Э/62/14072 и актом сверки расчетов от 04.04.2016 г. N 1092430.

Право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в настоящем пункте обязательства переходит к новому кредитору полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела, к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные е требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2. договора новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое по настоящему договору право требовать от должника исполнения указанного в п. 1.1. договора обязательства на сумму денежных средств в размере 17 494 342 руб. 50 коп.

С целью погашения возникшей задолженности за период с января по февраль 2016 г. в размере 17 494 342 руб. 50 коп. ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2016 г.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции повторно отклонил утверждение ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию с него неустойки суммы коммерческого кредита в виде 525 231 руб. 95 коп. (15 % годовых от долга в сумме 17 494 342 руб. 50 коп.), уплаченного непосредственно ООО "СБК-Авто" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", основанного на заключенном между данными лицами приложения N 1 к договору уступки права требования от 14.04.2016 г. за N 469804, в виду следующего.

Из п. 1.1.1 договора усматривается, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Приложение N 1 к договору уступки прав требования N 469804 от 14.04.2018 г., содержит в себе условия коммерческого кредита.

Согласно п. 1 первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору под проценты коммерческий кредит в виде рассрочки уплаты суммы денежных средств, указанной в п. 1.2. договора уступки, а новый кредитор обязуется возвратить первоначальному кредитору сумму коммерческого кредита и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2. первоначальный кредитор имеет право на получение с нового кредитора процентов на сумму коммерческого кредита в размере 15 % годовых в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 приложения N 1 новый кредитор обязан возвратить первоначальному кредитору сумму коммерческого кредита и уплатить на нее проценты в сроки установленные приложением N 1.

При этом согласование между сторонами условии коммерческого кредита являются исключительно отношениями между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СБК -Авто", и не образуют никаких правовых последствий по отношению ГБУ "ЭВАЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономический интерес ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" в рамках заключенного между ними соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключался только в погашении взаимной задолженности в размере 17 494 342 руб. 50 коп., сроки ее погашения, с учетом графика (рассрочки) погашения.

При этом уплаченные ООО "СБК-Авто" в пользу АО "Мосэнергосбыт" проценты, не являются предметом договоренностей ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" в рамках соглашения о зачете, в связи с чем, довод ответчика о том, что цена иска должна быть уменьшена на сумму процентов, уплаченных ООО "СБК-Авто" в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежит отклонению, поскольку приложением N 1 к договору уступки определены проценты как плата за пользование уступаемых денежных сумм, в отличии от неустойки, которая имеет иную природу.

Никаких иных выплат ответчик в пользу третьего лица не совершал и никакой экономической обоснованности считать эти проценты относящимся к правам либо обязанностям ответчика нет.

В данном случае, исходя из пердставленных в дело доказательств, пени были рассчитаны истцом согласно условий договора энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г. по которому ответчик остался должником.

В части довода ответчика об отсутствии его согласия на подписание приложения N 1 к договору уступки права требования с целью получения коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции поясняет, что в рамках ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае договором энергоснабжения этого условия не предусмотрено.

Согласно заключенному соглашению, стороны договорились прекратить обязательства ГБУ "ЭВАЖД" вытекающие из договора уступки прав требования N 469804 от 14.04.2016 г. перед ООО "СБК-Авто" в размере 17 494 342 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.1. договора уступки N 469804, право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в п. 1.1 договора обязательства переходит к новому кредитору в момент, когда в соответствии с договором новый кредитор считается исполнившим свою обязанность уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) сумму денежных средств, указанную в п. 1.2 договора.

Сторонами в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не была согласована дата погашения задолженности в рамках договора уступки прав требования N 469804 от 04.04.2016 г., то есть ответчиком не было согласовано условие о дате, с которой его обязательства считаются погашенными.

Согласно п. 7 соглашения датой зачета (датой погашения задолженности по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 30.11.2016 г.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор N 469804 уступки права (требования) был заключен 04.04.2016 г., фактически же задолженность ответчика перед истцом в размере 17 494 342 руб. 50 коп. была погашена 30.11.2016 г., то есть обязательство ответчика прекратилось только 30.11.2016 г.

Сам кредитор денежные средства получил в полном объеме к ноябрю 2016 г. Иными словами 17 494 342 руб. 50 коп. потрачены ответчиком в ноябре и основания считать, что кредитор по обязательству не вправе предъявить неустойку отсутствуют.

Ответчиком указанная задолженность до ноября 2016 не была погашена ни в рамках договора с истцом ни в рамках соглашения о зачете с третьим лицом.

Таким образом, действия АО "Мосэнергосбыт" по расчету неустойки законны, обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что суд повторно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682 руб. несостоятелен, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. отменены.

От ответчика в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения решения в части его исполнения по уплате госпошлины, в последующем отмененного судом кассационной инстанции, не последовало.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о повороте его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-93765/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко