Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13380/20 по делу N А41-89572/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-89572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - Гуляева К.О., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бест-Проект" - Докучаева Т.В., представитель по доверенности от 24 августа 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Проект"

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-89572/19,

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Проект"

о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Проект" (далее - ответчик, общество) платы в размере 868 328 928 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:7, общей площадью 344 000 кв. м, земельный участок имел вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 декабря 2017 года N 384/53, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:7 располагается в зоне, предназначенной для среднеэтажного жилищного строительства.

На основании заявления общества, поданного в Управление Росреестра по Московской области, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровом номером 50:13:0050418:7 были внесены сведения, изменяющие вид разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "среднеэтажная жилая застройка".

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, судами указано следующее.

Особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц урегулированы статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле, указанной в пункте 3 Порядка.

Расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7 судами проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка изменено без внесения в бюджет Московской области соответствующей платы, суды обоснованно удовлетворили требования Министерства.

Доводы о том, что ответчик освобожден от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такое изменение являлось приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с ПЗЗ городского поселения Пушкино, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия градостроительного плана земельного участка, утвержденного до дня вступления в силу Закона N 43-ФЗ, что, в силу части 3 статьи 22 данного закона, являлось бы освобождением от платы.

Кроме того, в случае приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с ПЗЗ, подлежит применению иная формула расчета размера платы, но только при наличии проекта планировки территории, утвержденного или согласованного уполномоченным органом, а также утвержденных проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка. Соответствующие документы ответчиком представлены не были.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, содержащиеся в кассационной жалобе доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А41-89572/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко