Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-1357/20 по делу N А41-89572/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13380/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-89572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Воловик А.Ю., по доверенности от 10.01.2020;

от ООО "Бест-Проект": Локшина И.Г., по доверенности от 30.01.2020;

от Даниловой С.С.: Павкин А.В., по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-Проект" и апелляционную жалобу Даниловой С.С., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-89572/19 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Бест-Проект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бест-Проект" с требованиями о взыскании суммы в размере 868 328 928 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-89572/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бест-Проект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Также Данилова С.С. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-89572/19.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования, Данилова С.С. указывает, что является единственным участником ООО "Бест-проект".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Даниловой С.С. подлежит прекращению.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:7, общей площадью 344 000 кв. м, земельный участок имел вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20.12.2017 года N 384/53, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:7 располагается в зоне, предназначенной для среднеэтажного жилищного строительства.

На основании заявления общества, поданного в Управление Росреестра по Московской области, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровом номером 50:13:0050418:7 были внесены сведения, изменяющие вид разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "среднеэтажная жилая застройка".

Поскольку указанная плата ответчиком не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следовательно, в соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенными видами использования, предусмотренными градостроительным регламентом (зонированием территории).

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле:

при наличии проекта планировки территории, утвержденного или согласованного уполномоченным органом, а также утвержденных проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по формуле:

где:

- размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка;

С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка;

У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с 1 января 2014 г., исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно;

КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка;

КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка;

Sзстр - площадь застройки, применяемая в расчете в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

Sзу - площадь земельного участка;

КЭ - коэффициент этажности, применяемый в расчете платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в зависимости от этажности зданий, расположенных в границах земельного участка, в соответствии с приложением N 3 к настоящему порядку.

Истец на основании указанных норм произвел расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет истцом произведен ошибочно, однако контррасчета не представил.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что освобожден от взимания указанной платы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Основания освобождения от платы за изменение установлены в п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Согласно данной норме указанная плата не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области. Законом N 23/96-03 (ст. 5.2) приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме оснований установленных в п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, к основаниям освобождения также относятся случаи, если ВРИ земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области.

Между тем ни одно из оснований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ и Законом N 23/96-03 не относится к случаю изменения вида разрешенного использования ответчиком.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику по делу N А41-72780/17 не

состоятельна, так как в деле N А41-72780/17 в отношении земельного участка ГПЗУ утвержден 26.03.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20.12.2017 N 384/53, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:7 располагается в зоне, предназначенной для среднеэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01.07.2016 ПЗЗ не утверждены, до 31.12.2017, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 Закона N 191-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Таким образом, если вид разрешенного использования земельного участка изменяется с целью его приведения в соответствие с разрешенным использованием, установленным проектом планировки территории, в границах которой расположен такой

земельный участок, то проведение публичных слушаний не требуется в силу того, что сам проект планировки территории до его утверждения подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Однако это не отменяет необходимость издания органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку таких актов Администрацией не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить соответствующую плату за изменение вида разрешенного использования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Даниловой С.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89572/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-89572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест-Проект" - без удовлетворения.

Возвратить Даниловой С.С. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина