Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-15197/15 по делу N А41-13356/2015

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-13356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от Голомидовой Н.И.: Голомидова Н.И., лично (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "Северное": не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от администрации городского округа Химки Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голомидовой Н.И.

на определение от 24 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

третье лицо: администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации соглашения от 19.02.2014 N 12 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 35019-Z в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060107:23, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22; об обязании Управления Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения Договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 35019-Z (регистрационная запись 50-50-10/041/2005-185) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Голомидова Н.И. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А41-13356/15 производство по апелляционной жалобе Голомидовой Н.И. прекращено.

02.08.2019 Голомидова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Десятого апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А41-13356/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Голомидовой Н.И. о пересмотре определения Десятого апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу N А41-13356/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность вынесенного по делу определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Голомидовой Н.И., которая просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Голомидова Н.И. заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А41-83367/2014, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голомидова Н.И. поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Голомидовой Н.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Северное", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Голомидову Н.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП от 18.07.2012 N 10/003/2012-239, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:060107:0023 имеется ограничение (обремение) права, установленное в пользу Голомидовой Натальи Ивановны (ипотека, право аренды по договору аренды земельного участка): залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; номер государственной регистрации: 50-50-10/035/2011-330; дата государственной регистрации: 12.07.2011; срок, на который установлено ограничение (обременение) прав: с 12.07.2011 на 96 месяцев; залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; номер государственной регистрации: 50-50-10/058/2011-392; дата государственной регистрации: 09.09.2011; срок, на который установлено ограничение (обременение) прав: с 09.09.2011 на 300 месяцев, то есть до 2036 года.

Согласно ответу Филиала от 08.02.2019 N 01-45/1434 в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060107:23, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22 с зарегистрированным ограничением в виде договора долевого участия в долевом строительстве N 50-50-10/011/2011-119 от 09.02.2011 в отношении Голомидовой Натальи Ивановны, 24.12.1957 года рождения в период с 09.02.2011 по 16.07.2012.

Таким образом, по мнению Голомидовой Н.И. имеются противоречия между указанными в выписке из ЕГРП от 18.07.2012 сведениями, подтверждающими наличие у Голомидовой Н.И. залога права требования в отношении земельного участка до 2036 года включительно, и указанными в ответе Филиала от 08.02.2019 сведениями, согласно которым залог прав требования в отношении земельного участка, установленный в пользу Голомидовой Н.И., прекратился 16.07.2012.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент выдачи информации в 2012 году, был установлен Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180.

Согласно пункту 33 данного Порядка Сведения, предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными (действительными) на дату получения запроса органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из выписки из ЕГРП от 18.07.2012 N 10/003/2012-239, запрос от 13.07.2012 поступил на рассмотрение в Управление Росреестра 13.07.2012, в связи с чем сведения из выписки из ЕГРП от 18.07.2012 содержатся актуальные сведения на 13.07.2012.

В то время как согласно ответу Филиала от 08.02.2019 залог прав требования в отношении земельного участка, установленный в пользу Голомидовой Н.И., прекратился 16.07.2012.

Апелляционная коллегия указала, что при изложенных обстоятельствах, вопреки доводам Голомидовой Н.И., из материалов настоящего дела, не следует вывод о том, что действия по государственной регистрации прекращения ограничения N 50-50-10/011/2011-119 являются незаконными, а запись ЕГРН от 16.07.2012 - недействительной.

Более того, законность указанных действий и решений не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вместе с тем, Голомидова Н.И. не лишена права оспорить указанные действия и решения административного органа в установленном порядке

При вынесении определения от 03 сентября 2015 года апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество - жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность, а договор аренды земельного участка прекратил свое действие независимо от наличия соглашения между арендодателем и арендатором о расторжении договора аренды.

В том случае, если право собственности Голомидовой Н.И., как участника долевого строительства на квартиру, будет зарегистрировано в установленном порядке, то это повлечет включение ее в перечень лиц, обладающих правом долевой собственности на земельный участок, и внесение соответствующей записи в ЕГРП; в том случае, если Голомидова Н.И. не приобретет право собственности на квартиру, она не приобретет и право долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, права Голомидовой Н.И. на земельный участок производны от ее права на квартиру в жилом доме, находящемся на этом земельном участке.

В настоящем деле вопрос о праве собственности Голомидовой Н.И. на квартиру не рассматривался судом первой инстанции и разрешение такого вопроса, собственности, не имело какого либо значения для принятия решения (о регистрации прекращения права аренды ООО "Северное" на земельный участок).

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое Голомидовой Н.И. решение не принято о ее правах и обязанностях.

Кроме того, как следует из представленных в материалы судебных актов (решение Химкинского городского суда от 13 мая 2015 года N 2-2407/15, определение апелляционной инстанции Московского областного суда от 22 июля 2015 года), в удовлетворении иска Голомидовой Н.И. к ООО "Северное", Хачатурову В.В., Амосовой О.Л. о признании права собственности на квартиру-студию N 03-088 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22, корпус 3, отказано.

Установив, что заявленные Голомидовой Н.И. основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на указанные выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существовании существенных для дела обстоятельств на момент принятия определения от 03 сентября 2015 года, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Голомидовой Н.И. о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного от 24 сентября 2019 года по делу N А41-13356/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Голомидовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова