Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-17031/16 по делу N А40-66398/2016

Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-66398/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бирюкова В.П. - Колосков М.М. по доверенности от 17.09.2019;

от финансового управляющего гражданина - должника (Ванесяна В.Г.) - Курьянов И.А. по доверенности от 17.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина - должника Ванесяна В.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Ванесяна В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Ванесян В.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и Бирюковым В.П. (далее - ответчик) договоров займа от 10.01.2014 на сумму 7 000 000 руб., на сумму 3 000 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 7 000 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 7 000 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 7 000 000 руб. на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 признаны недействительными заключенные между должником и ответчиком договоры займа от 10.01.2014 на сумму 7 000 000 руб., на сумму 3 000 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 7 000 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 7 000 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 7 000 000 руб. на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительное нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили надлежащим образом финансовую возможность ответчика по предоставлению должнику займа, не выяснили обстоятельства фактической передачи займодавцем в собственность заемщику денежных средств, а также каким-именно образом должник потратил полученные денежные средства.

Конкурсный управляющий должника оспорил названные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции, повторно рассмотревший обособленный спор, неукоснительно и в полном объеме выполнивший письменные указания суда кассационной инстанции, правомерно указал, что, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что указание финансовым управляющим должника условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может являться основанием для отказа финансовому управляющему должника в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, для оценки оспариваемых сделок положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, требования Бирюкова В.П. в размере 55 906 893 руб., из них: 2 289 384,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 прекращено производство по указанным требованиям Бирюкова В.П. в связи с его отказом от них.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела не опровергнуты доводы Бирюкова В.П. о том, что с требованиями о возврате займа он обращался к должнику ранее, а их материалов дела также не следует наличие оснований предполагать наличие в действиях сторон по договорам займа умысла на причинение вреда кредиторам, факт злоупотребления правом при заключении спорных сделок, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Бирюков В.П. никаким образом не претендует на получение денежных средств по оспариваемым финансовым управляющим договорам займа за счет конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие вреда влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника с учетом наличия судебного акта, исключающего наличие в реестре требований кредиторов должника спорной задолженности (обособленный спор с Шалдаевой С.Н. с аналогичными обстоятельствами).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия задолженности, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование довода о наличии достаточного финансового положения для заключения оспариваемых сделок, Бирюковым В.П. было декларативно заявлено о наличие у него денежных средств, в последующем переданных в качестве займов должнику, а также представлены исключительно тексты договоров купли-продажи доли жилого дома от 13.09.2009, от 18.08.2008, от 12.10.2006, квартиры от 13.01.2002, квартиры с использованием кредитных средств от 03.08.2011, завещанием от 23.01.2018.

При этом, в нарушение положений абзаца 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, судами установлено, что Бирюковым В.П. не представлены достаточные доказательства своей платежеспособности и подтверждающие то, что он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средстве (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Как следствие, в результате совершенных должником сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате увеличения принятых на себя должником обязательств по договорам займа, заключенным с Бирюковым В.П.

Осведомленность Бирюкова В.П. о неплатежеспособности Ванесяна В.Г. подтверждается тем обстоятельством, что Бирюков В.П. достоверно зная о том, что Ванесян В.Г. отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с прекращением выполнения им обязательств по возврату займа, продолжал заключать с ним договоры займа в крупном размере вплоть до конца 2015 года.

Бирюков В.П., действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в период совершения оспариваемых сделок Тушинским районным судом города Москвы рассматривалось заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Ванесяна В.Г. задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 300 000 000 руб.

Таким образом, другая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о наличии признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии нарушений имущественных прав кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотрен не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, финансовым управляющим должника доказана необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, совокупность условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и в достаточной степени мотивированному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и признании спорных договоров недействительными сделками.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции, что привело к вынесению законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая к сведению пояснения финансового управляющего должника, касающиеся возможной правовой неопределенности, в случае выявления фактов использования спорных денежных средств в иных соглашениях, в том числе соглашениях о зачете денежных требований, договорах займа или уступки права требования, иных соглашениях, полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является преждевременным, недостаточно мотивированным, что вызывает обоснованные сомнения в его обьективности и законности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кредитором в рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора не указано, какие-именно его охраняемые законом права и интересы нарушены определением суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что Бирюков В.П. отказался от дальнейшего рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-66398/16 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-66398/16 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова