Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-19573/17 по делу N А40-64095/2017

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-64095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элитар Софт" (ООО "Фирма "Элитар Софт") - Яковлев В.Ю. по дов. от 08.08.2019 г.; от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску "Фирма "Элитар Софт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Элитар Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 07 декабря 2007 года N 7-1009 в части размера арендной платы, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 07.04.2015 г. б/н; признании недействительной односторонней сделки по отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 07.12.2007 г. N 7-1009, оформленной уведомлением об отказе от договора аренды от 28.07.2016 г. N ДТИ-И-32330/16; а также об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Фирма "Элитар Софт" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 326,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.20, квартал 2635 на предложенных ООО "Фирма "Элитар Софт" условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-64095/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. N 305- ЭС18-3107 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом было указано на неприменение п. 4 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверены доводы истца о действии договора аренды в части арендной ставки в первоначальной редакции и отсутствии задолженности по арендной плате на дату обращения ООО "Фирма "Элитар Софт" с заявлением о принятии решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ). Кроме того, указывалось на то, что доводы Департамента городского имущества города Москвы о нецелевом использовании арендованного имущества, а также возражения ООО "Фирма "Элитар Софт" судами также не проверялись, данные обстоятельства не устанавливались, равно как и доводы заявителя о том, что, отказывая истцу в удовлетворении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, Департамент городского имущества города Москвы действовал исключительно с целью воспрепятствовать реализации арендатором права на приобретение имущества в собственность.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части рыночной стоимости нежилых помещений, оцененных в экспертном заключении в размере 26 506 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-64095/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-64095/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Фирма "Элитар Софт" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Фирма "Элитар Софт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Элитар Софт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Фирма "Элитар Софт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Элитар Софт" (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 07.12.2007 г. N 7-1009 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 326,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 20, квартал 2635, сроком с 01.10.2007 г. по 30.09.2012 г. Дополнительным соглашением от 27.07.2012 г. к договору аренды срок договора продлен до 30.06.2015 г.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования под социальный магазин для обслуживания малообеспеченных слоев населения.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны договорились о том, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора; невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В связи c реорганизацией ООО "Элитар Софт" дополнительным соглашением от 09.04.2015 г. к договору аренды название арендатора изменено на ООО "Фирма "Элитар Софт".

ООО "Фирма "Элитар Софт" обратилось в Департамент с заявлением от 11.08.2016 г. N 33-5-118923/16-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемых нежилых помещений.

Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. N 33-5-118923/16-(0)-1) в связи с наличием у ООО "Фирма "Элитар Софт" задолженности по арендной плате.

Уведомлением от 28.07.2016 г. N ДТИ-И-32330/16 Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 07.12.2007 г. N 7-1009.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) удовлетворили заявленные ООО "Фирма "Элитар Софт" исковые требования (с учетом их уточнения), поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной односторонней сделки по отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 07.12.2007 г. N 7-1009, оформленной уведомлением от 28.07.2016 г. N ДТИ-И-32330/16.

При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о нецелевом использовании арендованного помещения, о наличии задолженности у истца по арендным платежам подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка исходя из установленных обстоятельств по делу, с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; судами было указано, что данные доводы являются необоснованными и документально не подтверждены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕСУРС-М", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-64095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева