Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22887/19 по делу N А41-8124/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-8124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "РФБ Продвижение" (ООО "РФБ Продвижение") - Аникеева С.А. по дов. от 05.12.2018 г.; от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д. по дов. от 19.02.2019 г.; от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - неявка, извещено; муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" - неявка, извещено;

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РФБ Продвижение" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года

по первоначальному иску ООО "РФБ Продвижение"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

об устранении нарушений

и по встречному иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО "РФБ Продвижение"

о расторжении договора аренды земельного участка

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РФБ Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области с иском о/об:

- обязании Администрации городского округа Красногорск Московской области не чинить препятствий ООО "РФБ Продвижение" в пользовании предоставленным по договору аренды земельным участком площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером 5011:0010302:53, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная вблизи д. 27;

- об обязании Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению указанного земельного участка площадью и приведению его в исходное положение (в том числе осуществить снос всех объектов, в том числе футбольной и баскетбольно-волейбольной площадок, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 5011:0010302:53);

- взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "РФБ Продвижение" неосновательного обогащения в размере 1 468 740 руб. за период 3 и 4 кварталы 2018 г.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 г. принят встречный иск Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "РФБ Продвижение" о расторжении договора аренды земельного участка N 84 от 11.04.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 г. по делу N А41-8124/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 г. по делу N А41-8124/2019 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "РФБ Продвижение" удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "РФБ Продвижение" неосновательное обогащение в сумме 1 468 740 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 27 669 руб., оплаченной платежным поручением от 23.01.2019 г. N 4. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества ООО "РФБ Продвижение" отказать. Встречное исковое требование Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.04.2011 г. N 84. Взыскать с ООО "РФБ Продвижение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего 9 000 руб.".

По делу N А41-8124/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "РФБ Продвижение", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации городского округа Красногорск Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "РФБ Продвижение" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РФБ Продвижение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 11.04.2011 г. между арендодателем - Администрацией городского округа Красногорск Московской области и арендатором - ООО "РФБ Продвижение" в порядке аукциона заключен договор аренды N 84, предмет которого является земельный участок площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010302:53, вид разрешенного использования - для размещения легковозводимого объекта спортивного назначения, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Московская область, Красногорск, ул. Железнодорожная, вблизи д. 27 (далее - договор аренды земельного участка).

ООО "РФБ Продвижение" в обоснование первоначального иска указало, что что у него отсутствует возможность использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Администрация городского округа Красногорск Московской области в обоснование возражений по первоначальному иску, а также заявленных исковых требований по встречному иску указало, что ООО "РФБ Продвижение" как арендатор по договору аренды земельного участка, существенно нарушило условия договора, не использует участок с кадастровым номером 50:11:0010302:53 по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда первой инстанции и изложил, резолютивную часть решения в иной редакции (первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме).

При этом судом апелляционной инстанции, было установлено следующее. Спорный земельный участок находится на междомовой территории - в зоне жилой застройки многоквартирных жилых домов. Предоставление спорного земельного участка ООО "РФБ Продвижение" в аренду в порядке аукциона имело место в рамках решения органами местного самоуправления указанных вопросов местного значения, исполнения публичных функций по обеспечению населения муниципального образования комфортными условиями проживания. Между тем, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, до настоящего времени ООО "РФБ Продвижение" на спорном земельном участке объект спортивного назначения (указан в п. 1.2 договора), не возведен, благоустройство территории не произведено. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ООО "РФБ Продвижение" условий договора аренды, что не соответствует целевому назначению земельного участка (в том числе, направленному на реализацию публичных интересов). Как было указано судом апелляционной инстанции, в связи с неосвоением ООО "РФБ Продвижение" земельного участка территория участка была включена в Государственную программу Московской области "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 г.г.; территория была благоустроена в рамках муниципального контракта N 08483000047218000319-0902910-01 от 05.06.2018 г., заключенного между муниципальным казенным учреждением "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" и ООО "Инжиниринг"; предметом указанного контракта, в том числе, являлось выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010302:53. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что доказательства того, что ранее Администрация городского округа Красногорск Московской области препятствовала ООО "РФБ Продвижение" в освоении земельного участка, имели место объективные причины, по которым такое освоение было невозможным, истцом в материалы дела не представлены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РФБ Продвижение" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РФБ Продвижение" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РФБ Продвижение", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-8124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФБ Продвижение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева