Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-10653/19 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-179477/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Клепальской Н.В. - Галимов И.А., по доверенности от 20 августа 2019 года;

от ПАО ФК "Открытие" - Овечкин В.Ю., по доверенности от 28 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы" - Шалыгин А.В., лично, паспорт;

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании жалобу Клепальской Н.В. на определение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Тарасовым Н.Н., Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

по кассационной жалобе Клепальской Н.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года,

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РГС Активы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Шалыгин А.В., о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года во включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - кредитор, банк) в размере 5 898 767 123 руб. 29 коп., из них 13 846 596 757 руб. 43 коп. - как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года отменено, требования банка в размере 5 898 767 123 руб. 29 коп. включены в третью очередь удовлетворения, из них 13 846 596 757 руб. 43 коп. - как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Клепальская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 года производство по кассационной жалобе Клепальской Н.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Клепальская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 года и передать кассационную жалобу на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего "РГС Активы" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Прекращая производство по кассационной жалобе Клепальской Н.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что Клепальская Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества, при этом ею не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов принятым судебным актом.

Оспаривая вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, Клепальская Н.В. ссылалась на то, что процессуальное решение апелляционного суда о приобщении к материалам дела письма Следственного управления ФСБ России от 20 декабря 2018 года N 6/2-000029 в подтверждение доводов Банка о причинении Хачатуровым С.Э. и Клепальской Н.В. убытков должнику свидетельствуют о том, что апелляционный суд посчитал установленным факт причинения таких убытков, не привлекая вышеуказанных лиц к участию в споре, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при принятии новых доказательств по делу был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель Клепальской Н.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" и конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд кассационной инстанции, Клепальская Н.В. к лицам, поименованным в ст.ст. 34 35 Закона о банкротстве не относится, как и к участникам данного обособленного спора.

В обоснование своей кассационной жалобы Клепальская Н.В. ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно светокопии материалов уголовного дела N 11807007701000029 по обвинению Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, подпунктами "а" и "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению Клепальской Н.В., в связи с приобщением к делу дополнительных документов суд апелляционной инстанции был обязан перейти к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле непосредственно Хачатурова С.Э. и Клепальскую Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следствие, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, как указал суд кассационной инстанции, Клепальской Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов вследствие принятия обжалуемого судебного акта.

Как указал суд, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на наличии непогашенной задолженности в размере 5 898 767 123 руб. 29 коп. и в размере 13 846 596 757 руб. 43 коп., возникшей, соответственно, из договора возобновляемой кредитной линии от 29.03.2017 N 752-17/ВКЛ, а также из договора невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2017 N 2590-17/НКЛ-ВА, заключенных между банком и должником.

Клепальская Н.В., ни Хачатуров С.Э. сторонами сделок, на которых основано требование банка к должнику, не являются, в спорных правоотношениях не участвуют, материальный интерес в рамках настоящего судебного спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обжалуемый судебный акт на права и обязанности Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э. повлиять не может, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э. не установлены и не затрагиваются.

Как правильно указал суд, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору правомерность или неправомерность каких-либо действий Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э. не являлась, при этом Клепальская Н.В. не обосновала, каким образом приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств могло породить какие-либо обязанности у Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э.

Вопреки доводам жалобы, приобщение к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает процессуальную обязанность у апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу об отсутствии у Клепальской Н.В. права на обжалование постановления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 года по делу N А40-179477/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова