Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-875/19 по делу N А41-4613/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-4613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от Некрасова О.Г. - лично, паспорт; от Гайдуковой Н.В. - лично, паспорт; от Великодного А.В. - не явился, извещен; от ООО "ЮрПаритет" - Иванова А.М. по дов. от 20.03.2019 N 0320-2,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2019 кассационную жалобу Некрасова Олега Григорьевича на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению Гайдуковой Наталии Валентиновны к Некрасову Олегу Григорьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Великодного Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 было возбуждено производство по делу о признании Великодного Александра Валерьевича (далее - Великодный А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 Великодный А.В. был признан банкротом, в отношении должника была открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилась 21.08.2018 кредитор Гайдукова Наталия Валентиновна (далее - Гайдукова Н.В., кредитор) с заявлением о признании недействительными сделками должника договора купли-продажи земельного участка N 1026-1 от 26.10.2015, заключенного между Великодным А.В. и Некрасовым Олегом Григорьевичем (далее - Некрасов О.Г. или ответчик), и договора безвозмездного пользования от 15.01.2016, заключенного между Великодным А.В. и Некрасовым О.Г.; о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Некрасова О.Г. в конкурсную массу должника земельных участков площадью 1 338 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0000000:9133, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, и участок площадью 2 070 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130206:462, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 30 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130204:601, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 518 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, кадастровый номер: 77:17:0130204:566, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, с расположенным на нем гостевым нежилым домом, площадью 121,8 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0130206:199; архитектурную моделью дома.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывала, что договоры купли-продажи и безвозмездного пользования были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, поскольку на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявление кредитора о признании недействительными сделками договоров, заключенных между должником и Некрасовым О.Г., и о применении последствий их недействительности было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 26.10.2015 между Великодным А.В. (продавец) и Некрасовым О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1026-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 1 338 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0000000:9133, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово (т. 1, л.д. 9 - 11).

Суды указали, что согласно пунктам 3 и 4 договора стоимость земельного участка была оценена сторонами в 325 000 рублей, с указанием в договоре на то, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Суды установили, что 15.01.2016 между Великодным А.В. (сторона 1) и Некрасовым О.Г. (сторона 2) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого сторона 1 передает в безвозмездное единоличное пользование стороне 2 следующее имущество:

земельный участок площадью 30 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130204:601, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово;

земельный участок площадью 2 070 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 77:17:0130206:462, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово; земельный участок площадью 518 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, кадастровый номер: 77:17:0130204:566, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово;

гостевой дом лит. Б общей площадью 121,8 кв. м., назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 77:17:0130206:199; расположенный по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, д. 123;

архитектурную модель деревянного дома, которая представляет собой демонстрационный образец русского деревянного зодчества. Архитектурная модель изготовлена из древесного материала и состоит из четырех деревянных срубов. Архитектурная модель не является объектом интеллектуальной собственности и охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, и средством индивидуализации в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодексе Российской Федерации. Архитектурная модель дома размещена на земельном участке 2 070 кв. м., кадастровый номер земельного участка 77:17:0130206:462, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово.

Суды, установив, что оспариваемые сделки были заключены 26.10.2015 и 15.01.2016, пришли к выводу, что они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о признании Великодного А.В. банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.10.2015, а договор безвозмездного пользования - 15.01.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения данных сделок Великодный А.В. отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными обязательствами по возврату займа перед Гайдуковой Н.В. в сумме 263 400 долларов США, полученного в 2014 году для приобретения земельных участков с кадастровым номером 50:21:0130204:546 с гостевым домом и с кадастровым номером 50:21:0130204:899, что установлено апелляционным определением от 20.09.2016 по делу N 33-33038 по иску Гайдуковой Н.В. к Великодному А.В., Некрасову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Суды также отметили, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанные лица были знакомы между собой и предоставление денежных средств для приобретения земельных участков осуществлялось по их взаимной договоренности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015, объяснений Некрасова О.Г..

Также Великодный А.В. и Некрасов О.Г. на момент заключения оспариваемых сделок являлись участниками ООО "ТрансГарант".

Суды установили, что по договору купли-продажи N 1026-1 от 26.10.2015 Великодный А.В. передал Некрасову О.Г. земельный участок площадью 1 338 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0000000:9133, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, за сумму в размере 325 000 рублей.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка общей площадью 4 026 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0130204:899, из которого также были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0000000:9134, 77:17:0130206:462, 77:17:0130204:601.

Суды учли, что в рамках гражданского дела N 2-467/2017 по иску Великодной А.Е. к Великодному А.В. о разделе совместно нажитого имущества была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9134 площадью 588 кв. м. составляет 711 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130206:462 площадью 2 070 кв. м. составляет 2 933 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130204:601 площадью 30 кв. м. составляет 25 000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы аналогичных земельных участков суды сделали вывод, что средняя стоимость 1 кв. м. земельных участков, выделенных из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:899, из которого также был образован земельный участок площадью 1 338 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0000000:9133, проданный должником Некрасову О.Г., составляет 1 153,14 рублей за 1 кв. м. ((711000 / 588 + 2933000 / 2070 + 25000 / 30) / 3), следовательно, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 338 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0000000:9133 составляла 1 542 901,32 рубль.

Суды, применив правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, указали, что на основании договора N 1026-1 от 26.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9133 был отчужден за 325 000 рублей, что составляет всего 21% от рыночной стоимости имущества, следовательно, земельный участок был отчужден по заниженной цене и отметили, что доказательств фактической оплаты участка со стороны Некрасова О.Г. не было представлено.

Суды указали, что о неравноценности встречного исполнения свидетельствует также тот факт, что 22.01.2016 (то есть спустя менее трех месяцев с момента совершения оспариваемой сделки) Некрасов О.Г. заключил с Сафоновым Николаем Юрьевичем предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9133 по цене 450 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что было установлено решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 18.09.2017 года по делу N А2-323-17.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен должником в отношении заинтересованного лица по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед Гайдуковой Н.В., что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Также 15.01.2016 между Великодным А.В. и Некрасовым О.Г. был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого должник передал в безвозмездное пользование Некрасову О.Г. два земельных участка и гостевой дом, а также архитектурную модель деревянного дома.

Установив, что ликвидное имущество должника было передано заинтересованному лицу в преддверии банкротства по заниженной цене, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уклонения от исполнения должником имеющихся обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении всех требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, Некрасов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды, делая вывод о неравноценности оспариваемой сделки, исходили из установленной рыночной стоимости земельных участков не на дату совершения сделки, а на дату проведения оценки, считает, что цена последующего отчуждения данного имущества не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Ответчик также отмечает, что установленная апелляционным судом рыночная стоимость земельного участка в 166 раз превышает его кадастровую стоимость, что недопустимо.

Некрасов О.Г. в качестве процессуального нарушения, допущенного судами первой и апелляционной инстанций, указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги должника, поскольку принятый судебный акт может затронуть ее права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Некрасов О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также дополнительно пояснил, что в настоящее время дело о банкротстве должника прекращено, поскольку должник в полном объеме удовлетворил требования кредиторов, в частности Гайдуковой Н.В., в связи с чем полагал необходимым отменить судебные акты, так как их исполнение уже невозможно, так как не направлено на пополнение конкурсной массы., не исключил возможности заключения мирового соглашения по обособленному спору.

Гайдукова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в ответ на пояснения ответчика указала, что обстоятельства последующего прекращения производства по делу о банкротстве не влияют на законность принятых по её заявлению об оспаривании сделок должника судебных актов, в отношении заключения мирового соглашения указала на то, что ответчик и должник не лишены такой возможности на стадии исполнения судебных актов.

Представитель ООО "ЮрПаритет" поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора, ответчика и представителя ООО "ЮрПаритет", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды, установив, что оспариваемые сделки были заключены 26.10.2015 и 15.01.2016, пришли к правильному выводу, что они могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды, установив, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, о которой был осведомлен ответчик, а также при неравноценном встречном исполнении, пришли к выводу о признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя доводы о несогласии с выводами судов о неравноценности оспариваемых сделок, определении их цены и об установлении признаков неплатежеспособности у должника, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актах, в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора об оспаривании сделок должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные в судебном заседании ответчиком устные доводы о том, что поскольку дело о банкротстве должника в настоящее время прекращено, то отсутствует целесообразность в исполнении обжалуемых судебных актов, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, которая проверяется судом кассационной инстанции на момент принятия обжалованных судебных актов, и не являются основанием для их отмены.

Стороны в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении принятых по делу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А41-4613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак