Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16874/16 по делу N А40-230236/2015

Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-230236/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Плаксина Д.Г. - Антонова А.А. и Наварсардян А.Ю. по доверенности от 10.09.2018;

от финансового управляющего гражданина - должника Полонского Дениса Борисовича (Малашкиной И.Н.) - Филатов И.А. по доверенности от 22.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина - должника Полонского Дениса Борисовича (Малашкиной И.Н.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в признании недействительным заключенного между Плаксиным Д.Г. и Полонским Д.Б. договора займа от 25.11.2014 N 25/11-2014,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Полонского Дениса Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Полонский Денис Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 финансовым управляющим должника утверждена Малашкина И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 25.11.2014 N 25/11-2014, заключенного между должником и Плаксиным Д.Г. (далее - ответчик).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ответчиком заключен договор займа от 25.11.2014, согласно пункту 1.1 которого ответчик (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере эквивалентном 500 000 долларов США по курсу Банка России на день передачи, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N 2-28553/15 в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по названному договору с него в пользу ответчика взыскана сумма займа в размере эквивалентном 500 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование займом в размере 53 589,04 долларов США и пени в размере 3 576 371,76 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В обоснование требования о признании договора займа недействительным финансовый управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ указывает на то, что данная сделка является притворной.

Так, пункт 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Судебная практика исходит из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Данная позиция выражена в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), а также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что выраженная в письменное форме взаимная воля сторон состояла именно в создании ничем не обусловленного денежного долгового обязательства одной стороны перед другой стороной, что прямо вытекает из содержания оспариваемого договора займа.

Сам же факт реального исполнения договора займа (предоставления денежных средств в долг и возникновения у должника обязанности по возврату займа ответчику) подтвержден вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N 2-28553/15.

Судами отмечено, что доказательств отмены данного решения вышестоящим судом и (или) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий должника не представил.

Вопрос о безденежности займа также проверялся судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании договора займа как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и как мнимой сделки, и соответствующие доводы финансового управляющего было отклонены как не доказанные.

Суды указали, что с учетом изложенного, принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не подлежит оспариванию и повторному доказыванию то обстоятельство, что денежные средства в предусмотренной договором сумме (в размере эквивалентном 500 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа) были 25.11.2014 фактически переданы должнику от ответчика.

Судами также установлено, что доводы финансового управляющего должник о том, что в действительности передача эти денежных средств опосредовала не заемные отношения, а являлась способом исполнения иных договоренностей сторон, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку само по себе участие одних и тех же физических лиц в нескольких гражданско-правовых сделках не означает притворности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, как отметили суды, из пункта 1.1 соглашения о сотрудничестве от 25.11.2014, заключенного между Плаксиным Д.Г., Полонским Д.Б., Спиридоновым О.В. и Гажой Д.В., следует, что указанные стороны договорились о совместной инвестиционной деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет приобретения, реструктуризации, сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости в Москве.

При этом стороны названного соглашения договорились об осуществлении инвестиций путем заключения договоров займа, о чем прямо указано в пункте 2 инвестиционного соглашения.

Таким образом, указали суды, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, заключая соглашения, определяющее взаимный порядок действий сторон при инвестировании в приобретение долей ООО "Фирма "Ада", стороны исходили из заемного характера финансирования, т.е. имели намерение установить долговые обязательства.

Кроме того, отметили суды, полагая, что Полонский Д.Б. фактически оказал Плаксину Д.Г. ряд услуг, носивших агентский характер по договору от 25.11.2014, финансовый управляющий должника также не лишен права требовать оплаты этих услуг в установленном порядке, а причинение вреда оспариваемой сделкой финансовым управляющим должника не доказано.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-230236/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова