Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-1596/15 по делу N А41-22328/2013

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-22328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от к/у ООО "ЗСМ" - Муратова А.Г. по дов. от 02.09.2019; от к/у ООО "Завод строительных материалов" - Гришаев Ю.В. по дов. от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" на дополнительное определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Московской области о признании ПАО "Сбербанк России" добросовестным залогодержателем, постановление от 09.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов"

к ООО "ЗСМ"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 в отношении ООО "Завод строительных материалов" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 ООО "Завод строительных материалов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи N 108-000007 от 02.04.2013, заключенного между должником и ООО "ЗСМ" (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЗСМ" возвратить должнику следующее имущество:

Наименование	Кол-во (шт.)
Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4	1
Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. TM V6-G/SX.	1
Камнеформовочная машина системы "МАЗА" XL 9/1 Полностью автоматическая, в т.ч.:	1
Бетоносмесительный завод для машины "МАЗА", в его составе:	1
Планетарно-противоточные миксеры HPGM 2250/1 с частотным приводом	3
Планетарно-противоточный смеситель HPGM 500 с частотным приводом	2
Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:	1
Камнеформовочная машина "RECORD 9001 XL"	1
Линия готовых изделий	1
Обратная транспортировка	1
Поперечный транспортер	1
Секция для лицевого бетона	1
Устройство смены форм	1
Штабелирование	1
Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1	2
Миксер планетарного противопотока HPGM 3000	1
Система подачи материалов	1
Система взвешивания жидких примесей, включая контроль	1
Система дозирования цвета, включая контроль	1
Расширение и дополнительное оборудование

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку должника - акт приема-передачи имущества от 02.04.2013, подписанный должником и ООО "ЗСМ" по передаче оборудования, в части применения последствий недействительности сделки требования остались неизменными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что акт приема-передачи имущества от 02.04.2013 является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк" - залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, был признан недействительной сделкой подписанный между должником и ООО "ЗСМ" акт приема-передачи имущества от 02.04.2013 к договору купли-продажи N 108-000007 от 02.04.2013, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЗСМ" возвратить должнику оборудование, указанное в акте приема-передачи имущества от 02.04.2013.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения тем же постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, было признано обремененным залогом в пользу ПАО "Сбербанк".

Судами при вынесении дополнительного определения было установлено, что на основании договора залога N 0129-1-1 от 02.04.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "ЗСМ" (залогодатель), оборудование:

Наименование	Кол-во (шт.)
Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:	1
Камнеформовочная машина "RECORD 9001 XL"	1
Линия готовых изделий	1
Обратная транспортировка	1
Поперечный транспортер	1
Секция для лицевого бетона	1
Устройство смены форм	1
Штабелирование	1
Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1	2
Миксер планетарного противопотока HPGM 3000	1
Система подачи материалов	1
Система взвешивания жидких примесей, включая контроль	1
Система дозирования цвета, включая контроль	1
Расширение и дополнительное оборудование	1

общей залоговой стоимостью 55 313 000 рублей было передано залогодержателю в залог в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1290012/18011107 от 03.09.2012.

Также суды установили, что на основании договора залога N 0130-1-1 от 02.04.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "ЗСМ" (залогодатель), оборудование:

Наименование	Кол-во (шт.)
Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. TM V6-G/SX.	1

общей залоговой стоимостью 78 978 221 рубль было передано залогодержателю в залог в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01500012/18011107 от 07.11.12.

Устанавливая в дополнительном определении от 30.07.2019 факт обременения подлежащего возврату в конкурсную массу должника имущества залогом в пользу ПАО "Сбербанк", суды исходили из добросовестности залогодержателя.

Суды установили, что спорное оборудование находится в залоге у ПАО "Сбербанк", а также отметили, что залог обладает правом следования за вещью, в связи с чем ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая ПАО "Сбербанк" добросовестным залогодержателем, суды исходили из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств о том, что ПАО "Сбербанк" обладало сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества, на момент заключения договоров залога спорное имущество находилось в собственности ООО "ЗСМ" на основании акта приема-передачи имущества от 02.04.2013, какие-либо сведения об оспаривании этого права отсутствовали.

Суды установили, что заложенное недвижимое имущество предметом спора не являлось, договоры залога, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЗСМ" недействительными не признавались.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о невозможности признания ПАО "Сбербанк" добросовестным залогодержателем по причине наличия на момент совершения сделки у ООО "Завод строительных материалов" признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

07.11.2012 между ПАО "Сбербанк" и должником был заключен кредитный договор N 01500012/18011107, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная линия на сумму 300 000 000 рублей.

При заключении указанного договора ПАО "Сбербанк" осуществило анализ финансового состояния должника, согласно которому признаков неплатежеспособности должника не было выявлено. Бухгалтерская отчетность должника свидетельствовала об устойчивом финансовом должника: по состоянию на конец 2012 года размер активов должника составил 2 809 427 000 рублей, чистая выручка предприятия составила 341 912 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать недобросовестность ПАО "Сбербанк" и, как следствие, прекращение права залога не имеется.

Установив, что до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной спорное оборудование было обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк", в отношении которого не представлено доказательств недобросовестного поведения, суды пришли к выводу, что право залога сохраняет силу, сославшись при этом на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 309-ЭС16-20717 по делу N А07-7197/2016.

Не согласившись с принятыми дополнительными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ПАО "Сбербанк" не является добросовестным залогодержателем, залогодержатель должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила дополнительное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ответчика оставил разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсных управляющих ответчика и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами по вопросу о наличии у ПАО "Сбербанк" статуса залогодержателя норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки - 02.04.2013), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, залог обладает правом следования за вещью и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Однако указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее (этот подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N16513/11).

Суды, установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что ПАО "Сбербанк" обладало сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества, на момент заключения договоров залога спорное имущество находилось в собственности ООО "ЗСМ" на основании акта приема-передачи имущества от 02.04.2013, какие-либо сведения об оспаривании этого права отсутствовали, а также учитывая, что заложенное недвижимое имущество предметом спора не являлось, договоры залога, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЗСМ" недействительными не признавались, пришли к выводу, что поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной спорное оборудование было обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк", то право залога сохраняет силу.

Настаивая на иной оценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, заявитель жалобы не учитывает, что правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии у ПАО "Сбербанк" статуса добросовестного залогодержателя, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что дополнительное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-22328/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова