Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-18372/19 по делу N А40-102098/2019

город Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-102098/19

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Павлова М.В. - не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании жалобу ИП Павлова Максима Владимировича, на определение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Павлова Максима Владимировича по делу о признании ЗАО Научно-внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 поступило заявление акционерного общества "РНТ" (далее - АО "РНТ") о признании закрытого акционерного общества научно-внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.05.2019 принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 25.06.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом в части указания в нем конкретной саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Кернел" (далее - Юридическое Бюро) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что должник и арбитражный управляющий являются заинтересованными по отношению друг другу лицами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "РНТ" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Юридического бюро, так как в отношении данной организации регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении из реестра, так как в отношении Юридического бюро внесена запись о недостоверности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 производство по апелляционной жалобе Юридического бюро было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО Юридическое Бюро "Кернел" 05.07.2019 была внесена запись N 2195027390985 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица.

С определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Юридического бюро не согласилось иное лицо - Индивидуальный предприниматель Павлов Максим Владимирович, который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 производство по кассационной жалобе ИП Павлова М.В. прекращено применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, ИП Павлов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что он сообщил суду, что приобрел у ООО "Юридическое бюро "Кернел" права требования к ЗАО "НВК Вист", в связи с чем суду надлежало удостовериться в правопреемстве от ООО "Юридическое бюро "Кернел" на ИП Павлова М.В.; факт правопреемства подтверждается также определениями Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-2903/15, от 12.09.2019 по делу N А41-2904/15, от 13.09.2019 по делу N А41-2905/15.

Надлежащим образом извещенный ИП Павлов М.В. о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

От АО "РНТ" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой ИП Павлов М.В. указал, что он является правопреемником ООО "Юридическое бюро "Кернел" и считает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Кернел", которое, хоть и не являлось участвующим в настоящем деле о банкротстве лицом, но является кредитором должника и действовало в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов в целях исключения назначения арбитражным управляющим должника аффилированного лица.

Прекращая производство по кассационной жалобе ИП Павлова М.В., суд округа исходил из того, что он не является лицом, имеющим право на обжалование этого судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих оспоренных или нарушенных прав.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд, включая право на обращение с кассационной жалобой, должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных или оспоренных прав.

Как установил суд округа, обжалованный ИП Павловым М.В. судебный акт суда апелляционной инстанции (прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Кернел") прав или обязанностей ИП Павлова М.В. не затрагивает, был направлен на прекращение производства по апелляционной жалобе иного лица, связь с которым ИП Павлов М.В. не подтвердил (в кассационной жалобе содержится указание на то, что ИП Павлов М.В. является правопреемником ООО "Юридическое бюро "Кернел", однако никаких обосновывающих данное утверждение документов к кассационной жалобе не приложено, каким судебным актом установлено данное обстоятельство, не указано).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд округа сделал правильный вывод о том, что обжалуемым определением суда апелляционной инстанции права ИП Павлова М.В. не нарушаются и, следовательно, он не является лицом, имеющим право на обжалование этого судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 года по делу N А40-102098/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова