Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-6319/19 по делу N А40-133693/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-133693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Голованова Т.А. по доверен. от 05.12.2019,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога"

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-133693/18,

по заявлению открытого акционерного общества "Кондопога"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондопога" обратилось (далее - заявитель, ОАО "Кондопога", общество) о в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными приказов от 03 апреля 2018 года N 424/18, 425/18 о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ОАО "Кондопога" и Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам и о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес и не размещении на официальном сайте протокола от 29 марта 2018 года N 2-8/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года, требования удовлетворены частично: признаны недействительными приказы от 03 апреля 2018 года N 424/18, 425/18, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия антимонопольного органа отказано.

ОАО "Кондопога" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 78 536 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, с ФАС России в пользу ОАО "Кондопога" судебные расходы взысканы частично в размере 13 464 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных ответчиком судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебных заседаниях по настоящему делу 09 июля 2018 года, 22 августа 2018 года принимали участие два представителя ОАО "Кондопога", прибывшие на судебные заседания и убывшие железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск-Москва-Петрозаводск в вагоне класса "Люкс", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии железнодорожных билетов общей стоимостью 68 956 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, суды верно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие обоснования необходимости участия в судебных заседаниях по настоящему делу двух представителей, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив чрезмерность расходов, связанных с проездом на железнодорожном транспорте в вагоне класса люкс, и отсутствие доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов меньшей стоимости, пришли к обоснованному выводу о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-133693/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко