Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21371/19 по делу N А40-274763/2018

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-274763/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Каптелиной Ольги Брониславовны на определение от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Каптелиной Ольге Брониславовне,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каптелиной Ольге Брониславовне (далее - ИП Каптелиной О.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 515 035 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 251 159 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе ИП Каптелиной О.Б. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года, кассационная жалоба ИП Каптелиной О.Б. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

ИП Каптелина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 года, поскольку считает, что данное определение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции, указал, что срок, для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 13.05.2019. Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 29.10.2019, то есть с пропуском срока.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ИП Каптелиной О.Б. не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводами.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наступлении права кассационного обжалования с 05.09.2019, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Ошибочный вывод Арбитражного суда Московского округа в определении от 12 ноября 2019 года о принятии решения суда в порядке упрощенного производства, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В жалобе ИП Каптелиной О.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа не приводится доводов, опровергающих выводы кассационного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда кассационной инстанции, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 года по делу N А40-274763/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.

Судьи:

Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.,