Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14478/20 по делу N А40-133902/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-133902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Злобина И.С., по доверенности от 10 08 2020, Костиков М.А., по доверенности от 08 05 2020,

от Правительства Москвы: Павлова И.Н., по доверенности от 14 10 2019,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮСИЭС ЛАБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года,

по заявлению ООО "ЮСИЭС ЛАБС" (ИНН 7701408619, ОГРН 5147746157004)

к ИФНС N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС ЛАБС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2019 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЮСИЭС ЛАБС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о невозможности применения для целей налогообложения в спорном налоговом периоде 2016 года кадастровой стоимости помещения, утвержденной Постановлением N 688-ПП; заявитель указывает что, судами применена норма права, не подлежащая применению, положения пп. 7 статьи 31 НК РФ; судами проигнорирована позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письмах от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266 и от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, явившегося в судебное заседание, дал пояснения по спору.

Письменные отзывы ИФНС N 1 по г. Москве и Правительства Москвы поступившие до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщены в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.01.2019 N 27120.

По результатам рассмотрения, Инспекцией вынесено решение от 20.03.2019 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым заявителю доначислен налог на имущество в размере 3 081 150 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 29.04.2019 N 2119/071219 решение Инспекции оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу в 2016 году принадлежало здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 6 с присвоенным кадастровым номером 77:01:0003027:2838.

Указанный адрес объекта недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), определенная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП) (пункт 277).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в г. Москве, в том числе спорного объекта с кадастровым номером: 77:01:0003027:2838-49 Обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 649 516,00 руб. исходя из вышеуказанной стоимости объекта.

По решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 N 51-2356/16 (далее - решение Комиссии) установлено, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2838 в размере 286 974 290, 76 руб.

Таким образом, различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащих Обществу помещений и исправленной кадастровой стоимостью данных объектов составляет более чем в 5 раз.

При исчислении налога на имущество организаций Общество указывало кадастровую стоимость здания в размере 49 962 769, 04 руб.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что кадастровую стоимость следует указывать в размере 286 974 290, 76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373- 375, 378.2 НК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал не подлежащей применению величину кадастровой стоимости спорного помещения исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении N 688-ПП, указал на факт признания указанной величины кадастровой стоимости недостоверной, поскольку решением Комиссии была признана ошибочной и подлежала пересмотру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд считает, что выводы судов являются правильными.

В определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 написано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах. Поскольку иное не предусмотрено главой 30 НК РФ "Налог на имущество" (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта в размере 49 962 769, 04 руб. не соответствует положениям законодательства и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суды правильно отметили, что кадастровая стоимость, указанная в Постановлении N 688-ПП, вопреки п. 1 ст. 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Суды указали, что косвенным доказательством достоверности стоимостных характеристик объектов недвижимости, примененных налоговым органом при исчислении налога на имущество организаций в 2016 году, является то обстоятельство, что на следующий налоговый период (2017 год) размер кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества утвержден Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." в значениях, близких к размеру кадастровой стоимости, определенной по решению комиссии в 2016 году: Кадастровый номер 77:01:0003027:2838 кадастровая стоимость после пересмотра в 2016, руб. составила 286 974 290,76 руб. Кадастровая стоимость в 2017-2018 годах составила 288 090 405, 04 руб.

Суды сделали правильный вывод о том, что измененная на основании решения комиссии кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости правомерно применена Инспекцией при определении налоговой базы Заявителя по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года по делу N А40-133902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова