Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21708/19 по делу N А40-51216/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-51216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Митюшенко А.Г., доверенность от 05.05.2018;

от ответчика: Вавилова М.А., доверенность от 19.07.2019;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНДЕКС-М"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Бушина С.А.

к ООО "ИНДЕКС-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Бушин Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-М" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 70 540 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНДЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выводы судов являются необоснованными, противоречащими материалам дела, указывает, что при рассмотрении дела судами были проигнорированы доводы ответчика о том, что одобренные решением собрания участников как крупные сделки договоры займа не являются крупными по смыслу положений частей 1, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также не дана оценка представленным в обоснование указанных доводов доказательствам; решение об одобрении сделок, оформленных протоколом N 1/2018 от 11.05.2018 является ничтожным; выводы судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку Уставом Общества (пункт 2.7) установлен запрет на выход из общества путем отчуждения доли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. Представленные ответчиком письменные объяснения на отзыв истца на кассационную жалобу по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором заявитель просит произвести замену истца Бушина Сергея Алексеевича на его правопреемника Кекаева Кюри Асуевича, представит соглашение об уступке права (требования) N 1-ИМ от 10.10.2019.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, представил письменные пояснения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в рамках настоящего процесса, учитывая, что указанное ходатайство истца назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11 мая 2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО "ИНДЕКС-М".

Бушин Сергей Алексеевич, являясь участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества размером 19%, участвовал в собрании от 11.05.2018 г. через своего представителя Митюшенко Александра Геннадьевича.

В повестку дня собрания были включены 9 вопросов, в том числе вопрос N 7: принятие решения об одобрении крупной сделки (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню: договор займа N 1106-13ТВХ от 11.06.2013 и дополнительные соглашения к нему (N 1 от 10.06.2014, N 2 от 23.07.2015, N 3 от 27.05.2016, N 4 от 26.05.2017), договор займа N ДЗ/Р и ИнМ/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (N 1 от 01.08.2014), договор займа N ДЗ/И-М/ДС-1 от 24.04.2015 и дополнительные соглашения к нему (N 2 от 30.12.2015 и N 3 от 30.12.2016), договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/АЛ-22/06/16 от 22.06.2016, договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/АСТР-12/12/16 от 12.12.2016, договор денежного займа NДЗ/ФР-ИМ/АЛ-13/12/16 от 13.12.2016, договор денежного займа NДЗ/ФР-ИМ/ЛЛ-14/12/16 от 14.12.2016, договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/ДС-21/03/17 от 21.03.2017.

Как установлено судами участники, общий размер голосов которых составляет 81 %, голосовали за принятие решения этому вопросу, представитель Бушина С.А. (19 %) голосовал против.

Большинством голосов по вопросу N 7 повестки дня принято решение об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню.

Пунктом 2.7 Устава общества установлено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, но в силу того, что истец голосовал против одобрения крупной сделки, Бушин С.А. на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику, 15.06.2018 предъявил Обществу нотариально удостоверенное требование о приобретении принадлежавшей ему доли уставного капитала и выплате ее действительной стоимости от 08.06.2018.

15.06.2018 г. Бушин С.А., основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявил обществу требование участника общества приобрести долю в уставном капитале общества от 08.06.2018 и 24.07.2018 получил письмо, в котором было указано, что его требование не может быть удовлетворено, поскольку он ранее был осведомлен о совершении сделок.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении требования от 08.06.2018, выраженный в письме от 24.07.2018, не соответствует закону и нарушает его права. По сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов общества составила 371 268 000 руб., действительная стоимость доли истца составляет 70 540 920 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 14, 20, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исходили из того, что общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 70 540 920 руб. обоснованно.

При этом судами были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что сделки, решение об одобрении которых было принято на собрании, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела, в которое представлены бухгалтерские балансы общества, противоречащие повестке самого собрания участников общества и принятому на нем решению, где участники решали вопрос об одобрении крупной сделки.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суды исходили из того, что решение собрания участников общества, на котором было в том числе принято решение об одобрении крупных сделок, подписано не только от имени истца, владеющего 19% уставного капитала общества, но и от имени участников, владеющих в совокупности 81% уставного капитала, кроме того, судами также отмечено, что ссылка на подписание из сделок истцом, как генеральным директором общества, никак не подтверждает злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, совокупность обстоятельств, указали в судебных актах мотивы проверки всех доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-51216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова