Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14579/20 по делу N А41-99699/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-99699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Пущино - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - Богатченко О.А. (доверенность от 02.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-99699/19

по заявлению Администрации городского округа Пущино

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) NМО-19/РКФ-385046 от 17.10.2019, N МО-19/РКФ-390505 от 22.10.2019, NМО-19/РКФ-386049 от 18.10.2019; об обязании Управление осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости: сооружение дорожного транспорта протяженностью 79 м, наименование объекта недвижимости: автомобильная дорога 5-АБ-въезд с ул. Гостиничной с юго-востока к мусоропроводам, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр АБ; сооружение дорожного транспорта протяженностью 83 м, наименование объекта недвижимости: автомобильная дорога 8-АБ-въезд с ул. Гостиничной с юго-востока к мусоропроводам, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр АБ; сооружение дорожного транспорта протяженностью 89 м, наименование объекта недвижимости: автомобильная дорога 8- АБ-въезд с ул. Гостиничной с юго-запада со стоянкой, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр АБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о регистрации не представлено заявление о государственной регистрации прав собственности на вновь образованный объект недвижимости; из представленных документов не представляется возможным установить, является ли спорный объект объектом недвижимости. Отмечает, что замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация обратилась в Управление с заявлением на осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости: сооружение дорожного транспорта протяженностью 79 м, наименование объекта недвижимости: автомобильная дорога 5-АБ-въезд с ул. Гостиничной с юго-востока к мусоропроводам, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. АБ; сооружение дорожного транспорта протяженностью 83 м, наименование объекта недвижимости: автомобильная дорога 8- АБ-въезд с ул. Гостиничной с юго-востока к мусоропроводам, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. АБ; сооружение дорожного транспорта протяженностью 89 м, наименование объекта недвижимости: автомобильная дорога 8- АБ-въезд с ул. Гостиничной с юго-запада со стоянкой, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. АБ.

Государственным регистратором вынесены уведомления о приостановлении кадастрового учета объектов, которые Администрацией обжаловались в апелляционную комиссию при Управлении, однако комиссией жалобы отклонены.

В качестве оснований для приостановления указано, что из поданных на государственный кадастровый учет документов не представляется возможным установить, является ли спорный объект, в отношении которого подано заявление, объектом недвижимости. Также указано, что в нарушение п. 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" не предоставлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Впоследствии Управлением отказано в удовлетворении заявлений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь частью 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статьей 3, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N1160/13, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришли к выводу, что спорные объекты не являются вновь созданным, приняты в муниципальную собственность городского округа Пущино на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-3 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суды указали, что все три сооружения дорожного транспорта входят в реестр объектов муниципальной собственности и включены в состав казны городского округа Пущино на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-3 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и имеют реестровые номера; год завершения их строительства - 1970.

Суды также отметили, что проектная документация, разрешения на строительство и на ввод сооружения в эксплуатацию, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, технические паспорта, изготовленные до 01.03.2013, в архив администрации городского округа Пущино не поступали и в архиве БТИ также отсутствуют.

Наличие дорожного полотна, не является улучшением свойств земельных участков, на которых находится дорога и их благоустройством. Создание данного объекта имеет иное функциональное значение в виде обеспечения безопасного движения транспортных средств, включает в себя служащие данное цели конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства.

Объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как отметили суды, спорные объекты соответствуют всем указанным выше критериям.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-99699/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина