Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17875/19 по делу N А40-273553/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-273553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ситников Г.В., по доверенности от 27 09 2018 г., Данько Е.М., по доверенности от 27 09 2018 г.,

от ответчика: Фофанова А.В., по доверенности от 14 10 09 2019., Губернаторов С.П., по доверенности от 14 03 2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Комовой С.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ИП Комовой С.В.,

к ООО "ЛА МАРЕ"

третье лицо: ООО "РУСТРАНСАВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комова Светлана Викторовна (далее -истец, ИП Комова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" (далее- ответчик, ООО "ЛА МАРЕ") о взыскании 1 566 538 руб. неосновательного обогащения, 965 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 566 538 руб. за период с 08.11.2018 г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП Комова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на процессуальные нарушения судов при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также указывает, что оспариваемые судебные акты приняты на основании неполного исследования фактических обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЛА МАРЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛА МАРЕ" (поставщик) и ИП Комовой С. В. (покупатель) был заключен договор поставки цветов N 3007/2018/Ц от 30.07.2018 г., по условиям которого поставщик передает товар - посадочные материалы для открытого и закрытого грунта, сопутствующие материалы и материалы, используемые в ландшафтном дизайне и растениеводстве, свежесрезанные цветы и декоративную зелень, рекламный материал, а также сопутствующую им продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, истцом была произведена предварительная оплата платежными поручениями N 1036 от 01.08.2018 г. на сумму 678 912 руб., N 1039 от 06.08.2018 г. на сумму 55 167 руб., N 1045 от 09.08.2018 г. на сумму 832 459 рублей за будущую поставку партий товара в рамках указанного договора.

Всего истцом было оплачено в счет предварительной оплаты 1 566 538 руб.

Как указал истец, товар в адрес покупателя поставщиком поставлен не был.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 487, 506, 1102 ГК РФ, установив, что факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, учитывая, что ответчиком доказан факт поставки истцу товара, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ООО "ЛА МАРЕ".

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную N 959 от 01.10.2018 подписанную уполномоченными представителями сторон, оригинал счета-фактуры N 17848 от 01.10.2018 г. на общую сумму 1 566 538 рублей и оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцу товара подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что факт наличия заказов на доставку не доказан, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке его заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание ст. 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Суды обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды учитывали, что заявляя о фальсификации товарной накладной в связи с подделкой, содержащихся в них подписей, истец не оспорил свои подписи в договоре и акте сверки расчетов, а также то, что оспариваемый истцом документ содержит печать истца, подлинность которой не оспорена. Кроме того, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-273553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев