Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22838/19 по делу N А40-145320/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-145320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от ф/у должника - Фурсова С.В. - Просолова А.А. по дов. от 01.10.2019; от кредитора Пьянкова С.Б. - Щербаков Д.И. по дов. от 27.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2019 кассационную жалобу финансового управляющего должника - Фурсова С.В. на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего должника - Фурсова С.В.

о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника от 01.03.2017 с Чепелевым А.В. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Сосниной Марины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в отношении Сосниной Марины Леонидовны (далее - Соснина М.В., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фурсов Сергей Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 158 (6396) от 01.09.2018.

13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор продажи недвижимости от 01.03.2017, заключенный между Сосниной М.Л. и Чепелевым Алексеем Викторовичем (далее - Чепелев А.В., ответчик по обособленному спору), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Одновременно финансовый управляющий должника в рамках данного обособленного спора заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

1) запрета Чепелеву А.В. распоряжаться, в том числе отчуждать, передавать в залог или иным образом обременять следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:88, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 227, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:92, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 228, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:91, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 229, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:90, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 230, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:89, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 231, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:38, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, уч. 232, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, общей площадью 287 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных, кадастровый (или условный) номер: 50:04:0110203:778;

- земельный участок площадью 5079 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:502, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Овсянниково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

- дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, общей площадью 296 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 50:04:0110203:798;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, залогом или иным обременением вышеперечисленного недвижимого имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также полагал их принятие необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что финансовым управляющим должника не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчика по обособленному спору о признании недействительными сделок, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по заявлению новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Представитель кредитора Пьянкова С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что финансовым управляющим была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных пояснений кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Финансовый управляющий должника не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления оснований для его удовлетворения.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с новым заявлением об их принятии в случае появления обстоятельств, подтверждающих отчуждение ответчиком в период спора имущества.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-145320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак